Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А63-1995/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1995/2024

23.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дельта» (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дельта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-1995/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дельта» (далее по тексту – управляющая компания) 253 917,02 руб. основного долга за теплоснабжение многоквартирных жилых домов за период с 07.07.2023 по 31.12.2023, 65 077,56 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 28.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты, констатировал обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Управляющая компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами договорных правоотношений по теплоснабжению; судом не проверены обстоятельства нахождения многоквартирных домов в аварийном состоянии; общество не выбрано в качестве способа управления многоквартирными домами на общем собрании собственников помещений; истец не представил доказательств того, что ответчик взимал плату с собственников за отопление  в спорный период. Управляющая компания полагает, что поскольку спорные дома закреплены за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, следовательно, указанным лицом подлежит оплата за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» с возложением функций по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденным Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607, основными целями деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» в период с июля по декабрь 2023, будучи теплоснабжающей организацией, согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ), осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома военного городка на территории ст-цы Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению, предварительно направив в адрес управляющей компании претензию о погашении задолженности, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 190-ФЗ, Правила № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного в исковой период на объект ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, коммунального ресурса: тепловой энергии на отопление в стоимостном выражении составил 253 917,02 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что им не оспаривается объем поставленной энергии и ее стоимость, в связи с чем контррасчет не представлен, поскольку доводы ответчика сводятся к тому, что он не является управляющей организацией, с которой не был заключен договор управления, в том числе со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, требования к нему предъявлены необоснованно.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной копии решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № 2-50/2025, администрацией Георгиевского муниципального округа на интернет-сайте ГИС торги размещены лоты № 22000081570000000008, № 22000081570000000009, № 22000081570000000010, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Георгиевский муниципальный округ, ст. Незлобная, ул. Звездная, 10, 11, 12. Конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами признан несостоявшимся, в связи с чем ООО УК «Дельта», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией в отношении спорных домов.

29.05.2024 администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в адрес управляющей компании направлены проекты договоров управления указанными многоквартирными домами, срок действия которых составляет три года.

Данные проекты договоров подписаны директором управляющей компании, следовательно, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Георгиевский муниципальный округ, ст-ца. Незлобная, ул. Звездная, 10, 11, 12.

Как установлено судом общей юрисдикции, в отношении управляющей компании выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» № 209-ФЗ от 21.07.2014, выразившиеся в уклонении от заключения договора технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах со специализированной организацией, а также отсутствии размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации в системе об управлении указанными многоквартирными домами ООО УК «Дельта».

Данные нарушения явились основанием для внесения 24.09.2024 Георгиевским межрайонным прокурором представления об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Георгиевского городского суда Ставропольского края, решением от 18.02.2025 по делу № 2-50/2025, вступившем в законную силу 29.03.2025, исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд признал бездействие управляющей компании незаконным; обязал управляющую компанию принять меры к заключению договоров управления указанными многоквартирными домами, а также договоры технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах и разместить на сайте www.dom.gosuslugi.ru информацию об управлении указанными многоквартирными домами ООО УК «Дельта».

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является управляющей организацией с момента поставки коммунального ресурса со стороны РСО.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, исполнитель (ответчик) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт "б").

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил № 354).

Отсутствие заключенного исполнителем услуг договора само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям указанного пункта и следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Также вопреки доводам подателя жалобы само по себе отсутствие договора управления у ответчика с каждым собственником помещения не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими ресурса.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, ответчик возражений относительно расчета задолженности истца не заявил, контррасчет задолженности со ссылками на первичные доказательства не представил, в апелляционной жалобе доводов о наличии в расчете задолженности арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что правильность и методологию расчета истца, не оспаривает.

Принимая во внимание доказанность факта поставки ресурса (оказание коммунальной услуги по теплоснабжению) и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы о том, что спорные многоквартирные дома имеют признаки аварийности, отклоняются апелляционным судом, в отсутствие надлежащих доказательств фактического отключения жилых домов от системы теплоснабжения.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 65 077,56 руб. за период с 16.08.2023 по 28.11.2024, с продолжением ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании неустойку, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2025 по делу № А63-1995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

                                                                                                      Счетчиков А.В.