Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-178420/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77565/2019

Дело № А40-178420/2019
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕШЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2019г.

по делу № А40-178420/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

КБ «Союзный» (ООО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Решение» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 339 178 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений со стороны ответчика.

Обращает внимание чрезмерность заявленных к взысканию процентов и необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1194, в соответствии с которым, истец предоставил ООО «Решение» кредит в размере 20 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до 28.09.2019.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями Договора кредитные денежные средства на основании Банковского ордера на счет ответчика № 40702810600000006801 в установленном размере.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его денежных обязательств по Договору (в т.ч. однократно) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по Договору, включая сумму выданных Кредитов, процентов за пользование Кредитами, иных платежей, предусмотренных условиями Договора, включая неустойку (абз. 4 п.п. а) п. 4.3.1).

Истец указывает, что ответчик прекратил исполнение Договора об открытой кредитной линии.

При нарушении Заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного настоящим Договором для досрочного возврата Кредита (транша), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим Договором (пункт 5.1 договора).

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.05.2019 сумма задолженности Заемщика по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 26.09.2018 № 1194 составляет 21 339 178 руб. 09 коп. из них: - задолженность по основному долгу – 20 000 000 руб.;- проценты на основной долг – 149 041 руб. 10 коп. - задолженность по просроченным процентам – 1 190 136 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию процентов и необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом процентов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» октября 2019г. по делу № А40-178420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.