Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-12786/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31225/2024

Дело № А40-12786/22
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эспада» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-12786/22 о взыскании с ООО «Эспада» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 531 938 руб. 69 коп., из которых: 486 354 руб. 83 коп. - фиксированное вознаграждение, 3 628 руб. 73 коп. почтовые расходы, 31 809 руб. 06 коп. расходы на публикации, 10 146 руб. 07 коп. расходы на размещение сообщений на ЕФРСБ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эспада»,

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО «Эспада»: ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в отношении ООО «ЭСПАДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 - член АСО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 производство по делу № А40-12786/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСПАДА» прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 531 938,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 взыскано с ООО «ЭСПАДА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 531 938 рублей 69 копеек, из которых: 486 354 рублей 83 копейки – фиксированное вознаграждение, 3 628 рублей 73 копейки почтовые расходы, 31 809 рублей 06 копеек расходы на публикации, 10 146 рублей 07 копеек расходы на размещение сообщений на ЕФРСБ.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

27.06.2024 в электронном виде от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От арбитражного управляющего ФИО1 28.06.2024 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Эспада» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с заявлением, временный управляющий ФИО1 просила взыскать с ООО «ЭСПАДА в пользу нее денежные средства в размере 531 938, 69 рублей, из которых: 486 354,83 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего; 3 628,73 руб. - почтовые расходы; 31 809,06 руб. - расходы на публикации в газете Коммерсантъ; 10 146,07 руб. - расходы на размещении сообщении на ЕФРСБ.

В обоснование заявления указывала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСПАДА» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1 расходы за введение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭСПАДА», а именно вознаграждение временного управляющего составило 486 354, 83 рублей (период с 12.07.2022 по 17.11.2023).

Также согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам понесены расходы в процедуре наблюдения в размере 45 583,86 руб., из которых: 3 628,73 руб. - почтовые расходы; 31 809,06 руб. - расходы на публикации в газете Коммерсантъ; 10 146,07 руб. - расходы, связанные с размещением сообщении на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, установив, что произведенный арбитражным управляющим ФИО1 расчет суммы его вознаграждения и понесенных расходов судом является правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем, апелляционная коллегия соглашается.

Доводы должника со ссылкой на длительность процедуры наблюдения наряду с тем, что фактически управляющим не осуществлялись какие-либо действия, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022г. по делу № А40-12786/22 в отношении ООО «ЭСПАДА» была введена процедура наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 17.11.2022г.

Определением от 17.11.2022 по ходатайству ООО «ЭСПАДА» судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 по ходатайству ООО «ЭСПАДА» судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 14.02.2023.

Судебное заседание было отложено в связи с оспариванием ООО «ЭСПАДА» определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. о прекращении производство по делу № А40-12786/22 по заявлению ООО «ЭСПАДА» о признании его несостоятельным (банкротом) и нахождением материалов дела в суде вышестоящей (апелляционной) инстанции.

Определением от 14.02.2023 по ходатайству ООО «ЭСПАДА» судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 11.04.2023.

Судебное заседание было отложено в связи с оспариванием ООО «ЭСПАДА» определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. о прекращении производство по делу № А40-12786/22 по заявлению ООО «ЭСПАДА» о признании его несостоятельным (банкротом), Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и нахождением материалов дела в суде вышестоящей (кассационной) инстанции.

Определением от 11.04.2023 по ходатайству генерального директора ООО «ЭСПАДА» судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 30.05.2023.

Определением от 30.05.2023 по ходатайству генерального директора ООО «ЭСПАДА» судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 29.06.2023.

Определением от 29.06.2023 судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 08.09.2023.

Определением от 08.09.2023 суд на 29.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭСПАДА». Ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено должником.

Определением от 27.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭСПАДА» было отложено на 17.11.2023.

Таким образом, длительность процедуры наблюдения не была обусловлена действием /бездействием временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают предоставления временным управляющим помесячных отчетов о выполнении работ в процедуре наблюдения.

Отчет временного управляющего о своей деятельности был представлен кредиторам, участникам собрания кредиторов и суду.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения (п. 3).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения с учетом всех обстоятельств проведения соответствующей процедуры.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что временный управляющий проявлял процессуальную активность и надлежащим образом осуществлял все сопутствующие мероприятия, учитывая, что действия ФИО1 не признавались не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, вред имущественным правам должника и кредиторам причинен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем проделанной ФИО1 работы вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве нельзя признать незначительным, доказательств того, что она уклонялась от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, нахождение генерального директора должника на больничном по беременности и родам, и отложение судебных заседаний по ходатайству генерального директора в связи с невозможностью явки, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания апелляционный суд отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.12.2023 принял к производству заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 531 938,69 руб. и назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2024.

Определением от 02.02.2024 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ФИО1 на 26.03.2024.

Судебное заседание было отложено в связи с болезнью генерального директора должника.

В судебном заседании 26.03.2024 суд рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора в связи с нахождением на больничном, и правомерно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая не представление должником доказательств невозможности рассмотрения заявления управляющего в отсутствие должника

С 22.12.2023 у должника была возможность предоставить позицию по обособленному спору, однако должник указанным правом не воспользовался.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи наличием безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд также не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют, выражают лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-12786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эспада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО3