Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-147480/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64111/2019

Дело № А40-147480/19
г. Москва
22 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по делу № А40-147480/19 (144-1024), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Южном административном округе

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Южном административном округе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 № 24-00696 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя его тем, что в деле имеется два протокола лабораторных испытаний, которые содержат различные выводы о количественном содержании в компонентах обуви хрома. Общество указывает, что соответствующее ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, и необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует. При этом по результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование – удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Южном административном округе поступила информация Управления Роспотребнадзора по Московской области о выявлении при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Чароен Покпанд Фудс» продукции: обуви специальной для защиты от нефти и нефтепродуктов, артикул 1203М, сандаль МП, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее – ТР ТС 019/2011) по санитарно-химическому показателю, изготовителем которой является ООО «Лайт» (сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB29.B.13914).

По результатам рассмотрения указанной информации в отношении общества был составлен протокол от 28.05.2019 № 24-00291-4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым обществу вменено нарушение требований пункта 33 таблицы 1 приложения № 3 ТР ТС 019/2011.

Постановлением от 30.05.2019 № 24-00696 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив что в нарушение пункта 33 таблицы 1 приложения № 3 ТР ТС 019/2011 содержание хрома в красителе, использованном для окрашивания ткани, в исследуемом образце составило 0,23 мг/л при допустимом значении 0,1 мг/л, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом, являющимся изготовителем указанной продукции, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом лабораторных испытаний № 8629 от 22.10.2018 (л.д. 35), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 495-8 от 28.12.2018 (л.д. 34), сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.AB29.B.13914 (л.д. 59).

Указанные доказательства вопреки доводам общества отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что они были получены в рамках проведения проверки в отношении другого юридического лица, не означает невозможности их использования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно признал, что представленный заявителем протокол испытаний № 30Л/З-23.04/19 от 23.04.2019 не является относимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что представленный на исследование товар был из одной партии со спорным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом общества об истечении срока давности привлечения к ответственности в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение обществом требований технического регламента имело место на стадии технологического производства продукции и не является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты изготовления указанной продукции.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 8629 от 22.10.2018 датой изготовления исследованного образца обуви, в компонентах которого выявлено превышение содержания химического вещества, является июль 2017 г.

Следовательно, на момент вынесения 30.05.2019 оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-147480/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 3688 от 17.09.2019 от 30.05.2019 № 24-00696 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайт».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.ФИО2