Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№09АП-52566/2025

Дело № А40-61247/23
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61247/23 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: 1. АО «НИИМАШ», 2. АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ», 3. временного управляющего ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО1,

о признании, встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. ФИО4 по доверенности от 11.02.2025,

от ООО «СК СПЕЦСТРОЙ»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о признании договора от 15.08.2019 № У/1975/НМШ расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и понесенных затрат для их выполнения в сумме 45 397 825, 56 руб., неосновательного обогащения в сумме 31 677 089, 94 руб., упущенной выгоды в сумме 13 943 538, 08 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 998 565, 05 руб. за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 № У/1975/НМШ в размере 6.632.087,45 руб., расходов на устранение дефектов в сумме 833.900,40 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.08.2019 № У/1975/НМШ, заключенный между ООО «СК «Профмонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж», признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «СК «Профмонтаж» взыскано 41 733 922, 60 руб. задолженности, 3 623 902, 96 руб. убытков, 25 663 333, 94 руб. неосновательного обогащения, 13 943 538, 08 руб. упущенной выгоды, а также 192 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Профмонтаж» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взыскано 2 686 813, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18.392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «СК «Профмонтаж» взыскано 39.047.108, 91 руб. задолженности, 3.623.902, 96 руб. убытков, 25.663.333, 94 руб. неосновательного обогащения, 13.943.538,08 руб. упущенной выгоды, а также 174.394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать правовые и фактические основания для осуществления сальдирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 г. произведен поворот исполнения ранее отмененного судебного акта, исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2025 г., истец и конкурсный кредитор ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом установлено, что в машиночитаемом тексте резолютивной части и судебного акта, изготовленного в полном объеме, отражено о повороте судебного акта, однако о повороте отмененного судебного акта не было объявлено судом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что аудиозапись, размещенную на сайте https://kad.arbitr.ru/ не представляется возможным прослушать в связи с тем, что запись очень тихая, имеющиеся технические средства, которыми располагает суд апелляционной инстанции, не позволяют услышать резолютивную часть. Вместе с тем, на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.146 т. 45), суд первой инстанции объявил о повороте исполнения судебного акта.

При анализе указанных аудиозаписей, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть судебного акта на диске (л.д.146 т. 45) объявлена судом за 3 минуты, а аудиозапись резолютивной части, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ составляет 1,23 минуты.

Суд апелляционной инстанции установил, что объявленная резолютивная часть судебного акта не соответствует тексту печатного судебного акта. С момента объявления резолютивной части суд не вправе ее изменить.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Трест Гидромонтаж» в суд первой инстанции в материалы дела было представлено инкассовое поручение № 904605 от 30.10.2024 о взыскании, согласно исполнительному листу серии ФС № 047890253 в пользу ООО «СК «Профмонтаж» 82 452 277 руб. 89 коп. по отмененному решению суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-61247/23-126-467 и взыскать с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 82 452 277 (восемьдесят два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) и ООО «СК «Профмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2019 № У/1975/НМШ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул. Строителей, 72, Площадки «А» и «Б».

Договор заключен в целях исполнения АО «Трест Гидромонтаж» обязательств перед АО «НИИМАШ», вытекающих из контракта от 25.04.2019 № 2/024/137/2019.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.1. Договора).

Для целей обеспечения авторского надзора на объекте привлечено АО «Уралпромпроект».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 420.551.195,65 руб.

В ходе исполнения договора генподрядчиком принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ по всем объектам площадки «А» по причинам, не связанным с обязанностями подрядчика. Впоследствии объем работ, подлежащий выполнению на объектах площадки «А», был исключен АО «НИИМАШ» из контракта от 25.04.2019 № 2/024/137/2019.

По условиям пункта 6.1 договора предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Дата начала работ установлена с даты заключения договора. Датой окончания работ установлено 10.10.2020 (пункт 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019).

Поскольку подрядчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, генподрядчиком в соответствии с пунктом 20.4 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем подрядчику направлено уведомление № 02-2237/21- ТГ от 12.07.2021.

Для организации работ на объекте, приобретения материалов и соответствующего оборудования, подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 170.934.580, 33 руб.

На дату расторжения договора генподрядчиком приняты работы на общую сумму 79.368.530, 25 руб.

Согласно условиям пункта 20.6 договора стороны при его расторжении урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объемами работ, претензиями и иными обстоятельствами.

На основании указанного пункта договора генподрядчиком в одностороннем порядке произведен окончательный расчет в целях установления сальдо взаимных предоставлений сторон по договору, о чем подрядчик уведомлен письмом от 12.10.2021(исх. №02-3189/21-ТГ) и заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.10.2021 (исх. №02-3191/21-ТГ).

По результатам определения завершающего сальдо и зачета встречных однородных требований генподрядчик предъявил подрядчику требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 61.525.838, 94 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком данного требования, генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-282347/2021 исковые требования генподрядчика удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ является незаконным и подлежит квалификации по статье 717 ГК РФ, генподрядчик не осуществил приемку и полную оплату фактически выполненных работ, не произвел выплаты по иным обязательствам, возникшим из договора, истец обратился с иском в суд, заявив также требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость товарно-материальных ценностей и оборудования, переданного ответчику и неоплаченного последним, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Судом также установлено, что возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 998 565, 05 руб. за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в размере 6 632 087, 45 руб., а также 833 900, 40 руб. расходов на устранение дефектов, который мотивирован тем, что на момент направления уведомления об отказе от договора в адрес подрядчика работы по договору были выполнены только на 29%, просрочка в выполнении работ составила более 9 месяцев, к качеству выполненных работ имелось множество претензий, работы фактически не велись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости выполненных работ, стоимости переданных товарно-материальных ценностей, а также для разъяснения иных вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСТИЭ» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Вывод по вопросу №1:

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ составляет 118 935 802,11 руб.

2. Вывод по вопросу №2:

- работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф. №КС-2 №97/1 от 24.06.2021 года на сумму 386 035,20 руб., №98/1 от 24.06.2021 года на сумму 122 699,00 руб., №99/1 от 24.06.2021 года на сумму 79 223,00 руб., №100/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 012,00 руб., №101/1 от 24.06.2021 года на сумму 125 912,00 руб., №102/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 918,00 руб., №103/1 от 24.06.2021 года на сумму 389 426,00 руб., №104/1 от 24.06.2021 года на сумму 607 139,00 руб., №105/1 от 24.06.2021 года на сумму 31 621,00 руб., №106/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 416,40 руб., №107-1 от 24.06.2021 года на сумму 15 285,60 руб., №108-1 от 24.06.2021 года на сумму 10 616,40 руб., №109-1 от 24.06.2021 года на сумму 256 445,00 руб., №110/1 от 24.06.2021 года на сумму 311 371,00 руб., №111/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 775,20 руб., №112/1 от 24.06.2021 года на сумму 1 281 437,00 руб., №113/1 от 24.06.2021 года на сумму 280 469,00 руб., №114/1 от 24.06.2021 года на сумму 127 682,00 руб. являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным предметом договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ.

3. Вывод по вопросу №3:

- выполнение дополнительных работ являлось необходимым для реализации договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ. Стоимость подтвержденных выполненных дополнительных работ составляет 4 007 850,00 руб.

4. Вывод по вопросу №4:

- размер затрат, понесенных Подрядчиком для выполнения указанных работ, не входящих в общий объем работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ составляет 3 623 902,96 руб.

5. Вывод по вопросу №5:

- рыночная стоимость имущества, полученного АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества составляет 23 731 016,94 руб.; согласно представленной УПД БП-16 от 31.05.2022 АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» получило от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» материалы и оборудование, которые не отражены в актах приема-передачи, стоимость которых согласно данной УПД составляет 10 176 946 руб.; на данные материалы представлена также подписанная сторонами УПД БП-16 от 11.01.2022 на общую сумму 5 088 473 руб.; при определении стоимости имущества экспертами не учитывалась стоимость материалов и оборудования (6 013 756 руб.), отраженная в реестре (рис. 31-32), представленном на исследование ввиду того, что формулировка реестра как «оплаченные и неиспользованные» не позволяет идентифицировать, были ли переданы данные материалы или нет.

6. Вывод по вопросу №6:

- размер упущенной выгоды Подрядчика в связи с расторжением договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в одностороннем порядке составляет 13 943 538,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составляет 118.935.802, 11 руб., работы стоимостью 4.007.850 руб. являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором, выполнение которых являлось необходимым для его реализации, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлялось несоответствие технической документации натурному расположению и состоянию объектов, расположенных на строительной площадке, а также отсутствие в переданной технической документации указаний о способах выполнения основных работ, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по договору явилось следствием просрочки исполнения генподрядчиком встречных обязательств и необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения общего результата, а соответственно, оснований для отказа от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ у генподрядчика не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ, переквалифицировав односторонний отказ от договора по ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также удовлетворяется требование о взыскании недополученного дохода (убытков в форме упущенной выгоды), который был бы получен ООО «СК «Профмонтаж» при исполнении в полном объеме комплекса работ по строительству объекта в сумме 13.943.538,08 руб., поскольку приостановление строительно-монтажных работ и закупка товарно-материальных ценностей по всем объектам площадки «А» прекращены по инициативе генподрядчика, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, наличие которых позволили бы подрядчику получить указанный доход при обычном течении своей предпринимательской деятельности, истец имел реальную возможность исполнить Договор, состав убытков подрядчиком доказан.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование о компенсации расходов в сумме 3.623.902,96 руб., понесенных подрядчиком при выполнении дополнительных работ и подтвержденных в ходе судебной экспертизы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданных в его собственность товарно-материальных ценностей в размере 25.663.333,94 руб., суд исходит из того, что в целях исполнения обязательств по договору подрядчиком произведена закупка и поставка на объект товарно-материальных ценностей, часть из которых использована подрядчиком, а оставшаяся часть передана в собственность генподрядчику, ответчиком не опровергнут факт передачи материалов и их стоимость, доказательства оплаты стоимости переданных материалов в материалах дела отсутствуют.

При этом стоимость имущества на сумму 6.013.756 руб., указанного в реестре от 27.05.2020, исключена судом апелляционной инстанции из заявленного требования, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и невозможности возвращения материалов в натуре.

Встречные исковые требования генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, взысканное в рамках дела № А40-282347/21, судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично, поскольку из расчета процентов, выполненных генподрядчиком, исключен период нахождения рассмотрения дела № А41-61872/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Профмонтаж», с 28.02.2022 по 27.03.2023.

Требования о взыскании неустойки и расходов на устранение дефектов удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду встречного неисполнения обязательств генподрядчиком, вина ООО «СК «Профмонтаж» в просрочке исполнения обязательств отсутствует, в материалах дела доказательств наличия, стоимости и устранения дефектов, расходы за которые предъявлены к взысканию, не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» неустойки в сумме 6 632 087,45 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ ввиду отсутствия вины ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

Как указано судом выше, в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по договору явилось следствием бездействия генподрядчика. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также суд не находит обоснованным требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на устранение дефектов в размере 833 900,40 руб.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» не представлено исчерпывающих доказательств того, что лицо, проставившее подписи от имени подрядчика в актах выявленных дефектов, являлось уполномоченным на совершение таких действий, либо такие полномочия явствовали из обстановки, генподрядчиком не доказана обоснованность перечня работ по устранению недостатков, а также расценок за единицу каждого вида работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов и объем таких работ, их стоимость.

Рассмотрев заявление ответчика о сальдировании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и задолженность истца перед ответчиком по оплате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из договора от 15.08.2019, регулирующего единые правоотношения сторон.

При этом факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СК «Профмонтаж», не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, суд производит итоговое сальдо взаимных обязательств.

Таким образом с учётом установления итогового сальдо с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" подлежит взысканию 23 438 857 руб. 83 коп. задолженности.

Удовлетворяя встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу №А40-61247/23 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-61247/23-126-467, взыскать с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 82 452 277 (восемьдесят два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) руб. 89 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор от 15.08.2019 №У/1975/НМШ, заключенный между ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" и АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 438 857 (двадцать три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп. задолженности, а также 192 786 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 686 813 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 18 392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 752 044 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 14 коп. задолженности, а также 174 394 (сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 091 руб., перечисленную платежным поручением от 13.06.2023 №4572.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева


А.Б. Семёнова