Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А72-9337/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 апреля 2022 г. Дело № А72-9337/2018

11АП-2514/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-9337/2018 (судья Тронькина О.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,



установил:

в рамках дела №А72-9337/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании документации должника, которым просил суд: истребовать у ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 443030, <...>) паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, принадлежащих ООО «МаксТрейд», на следующие единицы транспорта и спецтехники:

- По договору залога №15/2 от 24.03.2014г., заключенного с ООО «МаксТрейд»:

Каток пневм. Hamm GRW 15, цвет оранжевый Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси Н1142462, гос. номер <***> паспорт самоходной машины (далее ПСМ) ТА 342639 (лот №7),

Грейдер XCMG GR 215, цвет белый, Год выпуска 2008 заводской номер (VIN)/ шасси 69944854, гос. номер <***> ПСМ ТС 025171 (лот №8),

Фронтальный Погрузчик- Komatsu WA 380-3, цвет желтый Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси DZ16224, гос. номер <***> ПСМ ТС 217588 (лот №9),

Фреза дорожная 2м WIRTGEN W1900 Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси 514439, гос. номер 5883УС73 – ПСМ ТВ 044463 (лот №10).

- По договору залога №91/4 от 23.06.2014г. заключенного с ООО «МаксТрейд»:

КамАЗ 55111 Год выпуска 2011 заводской номер (VIN)/ шасси 541002211341.90, гос. номер <***> Паспорт транспортного средства (далее ПТС) 16 МР 408274 (лот №1),

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603 цвет зеленый Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси 08830066, гос. номер 5886УС73 – ПСМ ТА 342673 (лот №5),

Каток вальц.- HAMM HD 90 Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси Н 1740863, гос. номер 5874УС73 – ПСМ ТА 342596 (лот №6),

Каток - HAMM HD 8VV Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси Н111700585, гос. номер 5873 УС73 – ПСМ ТА 342597 (лот №4),

Универсальный Погрузчик фронтальный- Novotny Bobek B-761 Год выпуска 2001 заводской номер (VIN)/ шасси 01-227 Гос. номер 5875 УС73 – ПСМ ТА 085010 (лот №2),

каток дорожный вальц.- HAMM HD 75, Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси Н 1730419, гос. номер 5877УС73 – ПСМ ТА 342 606 (лот №3).

- По договору залога №29/3 от 18.04.2014г., заключенному с ООО «МаксТрейд»:

Асфальтоукладчик VOGELЕ SUPER 1900-2, цвет зеленый Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси 07190238, гос. номер <***> ПСМ ТА 224811 (лот №10),

Каток грунт.- HAMM 3414 Год выпуска 2007 заводской номер (VIN)/ шасси Н1601985, гос. номер <***> ПСМ ТА 342598 (лот №11).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-9337/2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» ФИО2 оригиналы документов в отношении следующего имущества, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск», а именно:

- паспорт самоходной машины на каток пневматический Hamm GRW 15, цвет оранжевый, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси Н1142462, гос. номер <***>;

- паспорт самоходной машины на грейдер XCMG GR 215, цвет белый, год выпуска 2008, заводской номер (VIN)/ шасси 69944854, гос. номер <***>;

- паспорт самоходной машины на фронтальный погрузчик Komatsu WA 380-3, цвет желтый, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси DZ16224, гос. номер <***>;

- паспорт самоходной машины на фрезу дорожную 2м WIRTGEN W1900, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси 514439, гос. номер 5883УС73;

- паспорт транспортного средства на КАМАЗ 55111, год выпуска 2011, заводской номер (VIN)/ шасси 541002211341.90, гос. номер <***>;

- паспорт самоходной машины на асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603 цвет зеленый, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси 08830066, гос. номер 5886УС7;

- паспорт самоходной машины на каток вальцовочный HAMM HD 90, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси Н 1740863, гос. номер 5874УС73;

- паспорт самоходной машины на каток HAMM HD 8VV, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси Н111700585, гос. номер 5873 УС73;

- паспорт самоходной машины на универсальный погрузчик фронтальный- Novotny Bobek B-761, год выпуска 2001, заводской номер (VIN)/ шасси 01-227, гос. номер 5875 УС73;

- паспорт самоходной машины на каток дорожный вальцовочный HAMM HD 75, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси Н 1730419, гос. номер 5877УС73;

- паспорт самоходной машины на асфальтоукладчик VOGELЕ SUPER 1900-2, цвет зеленый, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси 07190238, гос. номер <***>;

- паспорт самоходной машины на каток грунтовой HAMM 3414, год выпуска 2007, заводской номер (VIN)/ шасси Н1601985, гос. номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель. в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Хотя Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами, но действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Должника на протяжении 8 месяцев не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Банка за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего Должника нарушено право Кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки. При этом отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, согласно ч. 2 данной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, несмотря на то, что определены победители торгов по имуществу, находящемся в залоге у Банка, последний только после исполнения конкурсным управляющим Должника обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации залога в адрес залогового Кредитора, сможет передать ПТС/ПСМ на данное заложенное имущество.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-9337-20/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» об истребовании у ОАО Губернский Банк «Симбирск» паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, находящегося в залоге у ОАО Губернский Банк «Симбирск» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022г. апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя жалобы и конкурсный управляющий должника, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, а также копия платежного поручения №13 от 15.04.22г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; введении в отношении ООО «МаксТрейд» процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, утверждении конкурсного управляющего ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 046 335 руб. 89 коп., 418 475 руб. 18 коп. – требование кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требование ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «МаксТрейд» признано обоснованным в размере 4 464 811 руб. 07 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «МаксТрейд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 428000, <...>) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 требования ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов ООО «МаксТрейд»

- по кредитному договору № 29 от 18.04.2014 в размере 12 278 873,74 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 421 065,52 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 857 808,22 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 16 102 743,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 15/2 от 24.03.2014;

- в размере 14 055 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 91/4 от 23.06.2014.

Определением от 19.11.2020 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно сообщения на сайте ЕФРСБ №6738418 от 29.05.2021 торги по продаже заложенного имущества были признаны состоявшимися, победителями торгов признаны индивидуальный предприниматель ФИО4 (по лотам 1-4, 6-14) и ФИО5 (по лотам 5, 15).

Конкурсным управляющим должника были заключены договоры купли-продажи имущества (дорожная техника) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5

В связи с тем, что паспорта самоходных машин и паспорта транспортных средств на реализованное имущество отсутствуют у конкурсного управляющего должника, а также поскольку реализованное имущество находилось в залоге у ОАО «Губернский банк «Симбирск» ( из п.4.5. договоров залога №15/2 от 24.03.2014, №29/3 от 18.04.2014, №91/4 от 23.06.2014 усматривается, что правоустанавливающие документы на заложенные транспортные средства переданы Залогодержателю (Банку)), конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» ФИО2 обратился к ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о передаче документации на указанное имущество.

Поскольку обращение конкурсного управляющего должника было оставлено Банком без ответа, конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» обратился в суд с настоящим ходатайством.

В судебном заседании представитель ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника, последующим основаниям:

- конкурсный управляющий должника на протяжении 8 месяцев не исполняет обязанность по удовлетворению требований Банка за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества;

- в соответствии с ч.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», пояснив, что конкурсный управляющий направлял в адрес Банка запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которые было оставлено Банком без ответа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации.

Поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника, конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов на имущество должника.

Изложенное означает, что бывший руководитель должника, равно как и иные лица обязаны передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у них документы в отношении имущества должника.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом того, что конкурсному управляющему подлежит передаче заложенное имущество должника, для обеспечения возможности полноценной реализации имущества должны быть переданы документы, подтверждающие права должника на данное имущество, в том числе и ПСМ/ПТС в отношении соответствующих транспортных средств (ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае предметом договора залога, заключенного между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем), являются транспортные средства (а не паспорта транспортных средств).

Следовательно, удержание залогодержателем оригиналов ПТС нарушает права должника и лиц, которым указанное имущество было реализовано в ходе проведения торгов.

Конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве»).

С учетом неоспоренного факта наличия у Банка оригиналов документов на имущество должника, находящегося в залоге, того, что отказ Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» передать подлинники паспортов заложенных транспортных средств препятствует эффективному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Банк, ошибочно ставит во взаимосвязь собственную обязанность по передаче документации должника с погашением своих реестровых требований. Данный вывод не основан на законе.

В силу положений статей 359, 360 ГК РФ, позволяющие кредитору удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемого имущества, не применимы в рамках дела о банкротстве по отношению к должнику, в силу специального характера норм Закона о банкротстве.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Паспорт транспортного средства и паспорт самоходной машины является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае предметом договора залога, заключенного между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем), являются транспортные средства (а не паспорта транспортных средств или паспорта самоходных машин).

Следовательно, удержание залогодержателем оригиналов ПТС и ПСМ нарушает права Должника (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N 11АП-4161/2020 по делу NA55-31759/2017).

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлено платежное поручение №13 от 15.04.22г. о перечислении ООО «Макс-Трейд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 1 112 702 руб.97 коп. в счет погашения требований кредиторов 3.1 очереди от реализации залогового имущества по кредитным договорам ОАО ГБ «Симбирск» должника №29 от 18.04.14г., №91 от 02.07.13г., №15 от 24.03.14г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


судьи: Е.В. Коршикова


А.Э. Ануфриева