Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А45-19514/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-19514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (№07АП-4127/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19514/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 422 349 рублей 64 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 10/240 от 02.10.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее - ООО «КМС-Строймонтаж», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 422 349 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «КМС-Строймонтаж» задолженности в размере 781 401 рублей 94 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КМС-Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы были выполнены в заявленном объеме. В то же время, методика проведения исследования, по результатам которого был изготовлен акт выявленных недостатков от 28.11.2022, не отвечает СП 78.13330.2012, утвержденному приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272.

Также апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления качества и объема выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «КМС-Строймонтаж» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между ООО «КМС-Строймонтаж» (подрядчиком) и ГКУ НСО ТУАД (заказчиком) был заключен контракт № 0851200000621005221, согласно условиям которого ООО «КМС-Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по ремонту а/д «22 км а/д «К-29» - Бобровка - Шайдурово – Чингис (в гр.района)» в Сузунском районе Новосибирской области, а ГКУ НСО ТУАД приняло на себя обязательства по оплате указанных работ.

Цена контракта составила 181 666 220 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3. контракта сроки выполнения работ по контракту следующие:

I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по I этапу - 05.11.2021;

II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2022. Дата окончания выполнения работ на Объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) -12.08.2022.

Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

03.10.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» письмом № 148 от 03.10.2022 предложило ГКУ НСО ТУАД принять выполненные работы по 2-му этапу, не связанные с устройством дорожной одежды, и ходатайствовало о принятии решения о расторжении контракта по соглашению сторон.

17.10.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» письмом № 149 от 17.10.2022 направило в адрес ГКУ НСО ТУАД оставшуюся исполнительную документацию и акты выполненных работ по II этапу на сумму 9 546 055,26 рублей.

20.12.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» направило в адрес ГКУ НСО ТУАД документы по пересчету сметной документации в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 23.03.2022 №113-п «Об изменении существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Новосибирской области» (с изменениями от 13.07.2022 № 326-п), экспертное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 416- 22 от 07.12.2022 по объекту «Ремонт а/д «22км а/д «К-29»-Бобровка – Шайдурово – Чингис (в гр.района)» в Сузунском районе Новосибирской области», с указанием на то, что коэффициент корректировки по расчетным данным для изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановления Правительства Новосибирской области от 23.03.2022 № 113- п, 13.07.2022 № 326-п по Объекту «Ремонт а/д «22 км а/д «К-29» - Бобровка – Шайдурово – Чингис (в гр. района)» в Сузунском районе Новосибирской области» составил 1,349903.

28.12.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

25.01.2023 ГКУ НСО ТУАД направило письмо, в котором сообщило о своем отказе в увеличении цены контракта и в предоставлении аванса по контракту.

15.02.2023 ГКУ НСО ТУАД было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт считается расторгнутым в порядке части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 27.02.2023.

28.03.2023 ООО «КМС-Строймонтаж» был направлен акт приемки работ, выполненных до даты направления подрядчику уведомления о расторжении контракта на сумму 6 422 349,64 рублей.

Письмом от 19.04.2023 ГКУ НСО ТУАД отказало в подписании акта, отказ мотивирован фактическим расторжением контракта и отсутствием у последнего обязанности в подписании актов.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанных работ. Данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «КМС-Строймонтаж» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции установил, что истец фактически предъявляет к оплате работы, которые уже были предметом оценки заказчика и не приняты ввиду наличия замечаний и дефектов, о которых подрядчик был уведомлен, но не устранил (акт выявленных недостатков от 28.11.2022 подписан сторонами обоюдно).

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вместе с тем общепринятый стандарт доказывания, именуемый в судебной практике как «баланс вероятностей», требует от утверждающей стороны совершения активных процессуальных действий, направленных на доказывания обстоятельств, положенных в основание собственных требований или возражений.

Иными словами, истец, воспользовавшись возможностью заявить о качестве и объеме выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), тем не менее, получил отпор со стороны своего процессуального оппонента, предоставившего доказательства несоответствия таких работ требующимся от них критериям качества.

Сложившаяся ситуация требует от добросовестного истца, уверенного в своей правоте, раскрытия перед судом обстоятельств, указывающих на недостоверность или, по крайней мере, неактуальность, доказательств, предоставленных ответчиком. При этом, учитывая специфику предмета доказывания в рамках споров, проистекающих из подрядных правоотношений, коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о наличии единственно возможного способа установить степень качества выполненных работ, коим является судебная экспертиза, отсутствие возможности проведения которой вызвана незаинтересованностью самого истца, что ставит под сомнения обоснованность заявленных требований.

Истец также не представил доказательств объективной невозможности проведения экспертного исследования результатов проделанной подрядчиком работы на текущий момент, будь то соответствующее уведомление экспертной организации или же экспертное заключение о невозможности проведения исследования за давностью выполнения работ.

Голословное несогласие истца с методикой проведения заказчиком приемки выполненных работ представляется неубедительной при условии, что на момент составления акта от 28.11.2022 подрядчик не заявил возражений применительно к выводам заказчика.

Кроме того, составлению акта от 28.11.2022 предшествовало составление Акта обследования объекта дорожных работ от 12.07.2022, в котором подрядчику также указывалось на необходимость устранения недостатков выполненных работ. В материалах дела имеются фотоматериалы (представлены в электронном виде 23.11.2023), свидетельствующие о низком качестве предъявленных к приемке работ. Само по себе неотражение в документах, составленных заказчиком по факту обследования им результатов работы подрядчика, всех выявленных недостатков с подтверждением фотофиксацией, не умаляет доказательственного значения данных документов при отсутствии документального опровержения со стороны истца.

Также апелляционный суд отмечает, что по Акту обследования объекта дорожных работ от 02.12.2022 часть работ признана заказчиком выполненной с надлежащим качеством и подлежащей оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны подрядчика факта устранения недостатков, на которые мотивированно указано заказчиком при отказе в приемке выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина