Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-2682/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7373/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-2682/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-2682/2017 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2018 №74 АА 3884520).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 16696, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес саморегулируемой организации: 454020, <...>, тел./факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, г. Челябинск, а/я 9165, тел. <***>.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

06.07.2017 Администрации Юрюзанского городского поселения направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 290 480 руб. 63 коп. (вх.№30734 от 10.07.2017, требование №3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 в признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Юрюзанского городского поселения Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ее податель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды со стороны арендодателя заключен не собственником земельного участка, а также неуполномоченным собственником лицом. Указанный земельный участок принадлежит Администрации Юрюзанского городского поселения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2007 (кадастровый номер 74:10:03 03 003:0011, договор аренды заключен 04.03.2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является неделимым земельным участком. Администрация не могла предоставить весь земельный участок в собственность ФИО2, так как на данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Администрации. В соответствии с пунктом 3 договора аренды размер и условия внесения арендной платы были оговорены с ФИО2 В его адрес направлялось соглашение об изменении расчета арендной платы за земельный участок на 2012 года, но данное соглашение не вернулось в адрес Администрации. В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды от 04.03.2008 в случае продажи арендатором здания, строения, сооружения, находящегося на арендуемом земельном участке он обязан в 10-дневный срок подать в Администрацию заявление о расторжении договора, либо заявление на заключение дополнительного соглашения об изменении площади земельного участка, срока аренды, целевого использования земельного участка, об установлении ограничений, иные условия, установленные законом. О факте продажи нежилого помещения площадью 32,8 кв.м. Администрации ничего не известно.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2018. Суд предложил Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области представить развернутый расчет арендной платы за каждый год с указанием перечня объектов и нормативного правового обоснования ставки арендной платы, с учетом отчуждения здания проходной, площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 74:10:0303 003:99, в пользу ФИО5 по договору от 28.07.2015, представить кадастровый паспорт на земельный участок, а ФИО2 представить договоры купли-продажи на приобретение у Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области объектов недвижимости: здание производственного корпуса (площадь земельного участка под зданием – 1696,35 кв.м.), здание подсобного корпуса (площадь земельного участка под зданием –389, 9 кв.м.), здание проходной (площадь земельного участка под зданием – 46,9 кв.м.), договор купли продажи от 28.07.2015 здания проходной, площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 74:10:0303 003:99, заключенный с ФИО5, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО2 на земельном участке участка с кадастровым номером 74:10:03 03 003:0011. Также суд удовлетворил ходатайство должника об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:10:03 03 003:0011, адрес (местонахождение): <...>, площадь 8647,6 кв.м.

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

Должник и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству должника к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 в отношении здания проходной, площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 74:10:0303 003:99, а также правоустанавливающие документы и сведения из ЕГРН в отношении иных объектов недвижимого имущества, указанных в договоре аренды.

Во исполнение определения суда от 28.06.2018 Администрация представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0303 003, расчет площади земельных участков, расчет арендной платы за 2014, 2015, 2016, 2017, решение Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 26.12.2011 №137 «О принятии Положения «О порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Юрюзанское городское поселение, подписанный арендатором договор аренды №1 от 04.3.2008 с актом приема-передачи земельного участка.

Указанные доказательства, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО2 заявлено о фальсификации представленных приложений к договору аренды к расчету арендной платы за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, так как с учетом пункта 3.2 договора аренды расчет за 2014 ФИО2 не направлялся, расчеты за 2015-2017 годы подписаны не ФИО2, указанные расчеты представлены только на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора о размере арендной платы, отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, так как полученный результат не повляет на итог рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов требования следует, что 04.03.2008 между Администрацией Юрюзанского городского поселения (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора №1 (тр. 3, л. 7-11), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок совместно с другими собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Земельный участок категории: земли населенных пунктов в кадастровым номером 74:10:03 03 003:0011. Адрес (местоположение): <...> Участок находится в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8647,6 кв.м. (п.п.1.1 договора).

Договор заключен на срок 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (п.п.2.1 договора). Размер арендной платы за землю указывается в Приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года.

Платежи производятся не позднее 20 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет УФК по Челябинской области (п.п.3.3 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.п.6.3 договора).

Кредитором в адрес должника неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности (тр. 3, л. 15-22).

Должник оплату производил частично, в связи, с чем у ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды земельного участка №1 от 04.03.2008 в сумме 290 480 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции должник заявил о ничтожности договора аренды, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации и приобретении зданий и сооружений к собственнику одновременно переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, кроме того, должник продал 28.07.2015 здание площадью 32,8 кв. м. (л.д.32).

Представитель кредитора ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.36).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр с учетом

По мнению суда первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, таким образом, к должнику в связи с приобретением всех объектов недвижимости расположенных на земельном участке, перешло право собственности на земельный участок по адресу: <...>, так как продавцу имущества (Администрации) участок принадлежал именно на праве собственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды № 1 от 04.03.2008, на котором основаны требования кредитора, ничтожен, так как заключен со стороны Арендодателя не собственником земельного участка и не уполномоченным собственником лицом.

Администрация в своих возражениях ссылается на невозможность передачи земельного участка в собственность, так как должнику принадлежат не все объекты недвижимости на земельном участке, однако, по мнению суда первой инстанции, это противоречит материалам заявления - свидетельствам о праве собственности на все объекты.

Исходя из условий договора аренды (п.п. 3.1, 3.2) измененный размер арендной платы принимается с момента получения соответствующего уведомления, доказательств чего в материалы требования не представлено. Тем самым размер арендной платы подлежит исчислению по прилагаемым к договору приложениям. Однако, как указал суд первой инстанции, доказательств направлений извещений (уведомлений) об изменении размера арендной платы кредитором не представлено.

По мнению суда, с учетом платежных квитанций от 12.09.2014 на сумму 46 683 руб. 20 коп. и 83 123 руб. 59 коп. имеет место переплата и задолженность равна 0 руб., кроме того п.п. 3.5 договора устанавливает размер арендной платы пропорционально соотношению площади зданий находящихся в собственности должник, так как договор заключен со множественностью лиц, а по договору купли-продажи от 28.07.2015 должник продал нежилое здание площадью 32,8 кв.м ФИО5 и соответственно в этой доле обязанность по оплате у должника прекратилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 04.03.2008 №1 с дополнительными соглашениями, кадастровый план земельного участка (л.д.11), выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0303 003 № 71/001/016/2018-33812 от 17.07.2018, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.08.2008 (л.д.52-55), расчет площади земельных участков, находящихся под приобретенными должником зданиями (помещениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, на основании заключенного договора аренды от 04.03.2008 №1.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды противоречит вышеуказанным положениям закона.

Также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку объекты недвижимого имущества приобретались на основании протокола №2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а не в результате приватизации.

Не принимаются во внимание доводы должника о несогласованности размера арендной платы в 2014-2017 годы согласно представленному кредитором расчету в силу следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно утвержденному решением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 26.12.2011 №137 Положению арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, при этом предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, также предусмотрено применение коэффициентов К1,К2,К3 (т.1, л.д.138-141).

В этой связи отсутствие подписи со стороны арендатора в приложениях к договору аренды, в которых согласован размер аредной платы, правового значения не имеет. Кроме того, судя по тому, что должник произвел 12.09.2014 оплату на сумму 83 123 руб. 59 коп., ему было известно об изменении арендной платы.

Расчет арендной платы соответствует вышеуказанному Положению.

Суды неоднократно требовали от кредитора представить подробный расчет арендной платы, поскольку заявитель просит включить в реестр сумму 290 480 руб. 63 коп., а расчет задолженности представлен за период с 2014 по 2018 годы на сумму 414 714 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 64).

В суд апелляционной инстанции представлен расчет за период с 2014 по 2017 годы, при этом при сложении сумм 83 123 руб. 59 коп. (за 2014 год) +83 129 руб. 59 коп. (за 2015 год) + 82 822 руб. 30 коп. (за 2016 год) + 82 822 руб. 30 коп. (за 2017 год) получается сумма 331 891 руб. 78 коп., тогда как сумма требования составляет 290 480 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции арифметическим путем определяет, что кредитором заявлено требование о взыскании арендной платы за 2014 года в размере 83 123 руб. 59 коп., за 2015 год в размере 83 123 руб. 59 коп., за 2016 года в размере 82 822 руб. 30 коп., и за 2017 год (1 и 2 кварталы) -41 411 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции кредитором ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.36).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обратился с требованием 06.07.2017 согласно штемпелю на конверте (л.д.27), соответственно, с учетом срока исполнения обязательств – не позднее 20 числа первого месяца текущего квартал (пункт 3.3 договора) по задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года срок исковой давности пропущен.

В этой связи в удовлетворении требования на сумму 41 451 руб. 79 коп. (83 123 руб. 59 коп. – 41 561 руб. 80 коп (20 780 руб. 90 коп. х 2 )) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части требование на сумму 41 561 руб. 80 коп. (за 3 и 4 кварталы 2014 года) не подлежит включению в реестр в силу следующего.

В материалы дела представлены извещения об оплате задолженности от 12.09.2014 на сумму 46 683 руб. 20 коп. и от 12.09.2014 на сумму 83 123 руб. 59 коп.(л.д.51).

Как следует из претензии от 13.03.2014 №37, полученной должником 10.09.2014, у последнего образовалась задолженность на сумму 212 930 руб. 38 коп. , в том числе 46 683 руб. 20 коп. за 2011 год, 83 123 руб. 59 коп. за 2012 год, 83123 руб. 59 коп. за 2013 год (л.д.19).

Кредитором представлен расчет задолженности за период с 2008 по 2017 годы, согласно которому в счет оплаты задолженности учтена сумма 290 918 руб. 70 коп. за период с 2008 по 2013 годы, однако исходя из представленных кредитором платежных поручений должник за весь период действия договора погасил задолженность на сумму 424 443 руб. 46 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи на суммы 46 683 руб. 20 коп. и 83 123 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорными платежами закрыта задолженность за 2014 год на сумму 41 561 руб. 80 копю, за 2015 год на сумму 82 284 руб. 44 коп. и за 2016 год на сумму 5 960 руб. 55 коп.

Относительно задолженности за 2015 год суд считает, что размер арендной платы подлежит перерасчету с учетом изменения площади земельного участка, занимаемого зданиями, а именно: из общей площади 8647 кв.м. подлежит исключению площадь 174 кв.м., занятая под зданием проходной (площадь 32,8), ввиду отчуждения должником 28.07.2015 указанного объекта в пользу ФИО7, о чем представлен договор (т. л .д. ).

Общая площадь под зданиями составляет 8473 кв.м. (8647-174).

В этой связи стоимость земельного участка пропорционально должна быть уменьшена, а именно: 8473 х 6 394 122 руб./8647,60= 6 265 021 руб., соответственно, размер арендной платы в год составляет 81445 руб. 27 коп. (6 265 021 руб. * 2% *0,65), в квартал 20 361 руб. 32 коп. (81 445,27/4).

Поскольку отчуждение произошло в 3 квартале 2015 года размер арендной платы составит 82 284 руб.44 коп. (20780 руб. 90 коп. (1 квартал)+ 20 780 руб. 90 коп. (2 квартал)+ 20 361 руб. 32 коп.(3 квартал) + 20 361 руб.32 коп. (4 квартал).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования на сумму 839 руб.15 коп. (83 123 руб. 59 коп. - 82 284 руб. 44 коп.) следует отказать, а также на оставшуюся сумму задолженности – 82 284 руб. 44 коп. в связи с ее оплатой по квитанциям от 12.09.2014.

Относительно арендной платы за 2016 год с учетом изменения площади земельного участка по зданиями с 8647,60 кв.м. до 8473 кв.м. стоимость земельного участка составит 6 242 313 руб. (8473*6 370 946/8647,60), размер арендной платы за 2016 год составляет 81 150 руб. 07 коп. (6 242 313 руб. *2 %*0,65), за квартал 20 287 руб. 52 коп.

Соответственно, размер арендной платы за 2016 год составит 81 150 руб. 07 коп., в удовлетворении требования на сумму 1 672 руб. 23 коп. (82 822 руб. 30 коп. – 81 150 руб. 07 коп.) следует отказать, а также на сумму 5 960 руб. 55 коп. с учетом произведенной оплаты на сумму 5 960 руб. 55 коп. по квитанции от 12.09.2014, остаток задолженности составляет 75 189 руб. 52 коп..

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.04.2017, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве задолженность за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлены требования за 1 и 2 кварталы 2017 года на сумму 41 411 руб. 16 коп., в этой связи в реестр подлежит включению только сумма арендной платы за 1 квартал 2017 в размере 20 287 руб. 52 коп., производство по требованию на сумму 21 123 руб. 64 коп. (41 411 руб. 16 коп. – 20 287 руб. 52 коп.) следует прекратить.

В этой связи судебный акт в части отказа во включении требования на сумму 95 477 руб. 04 коп. (75 189 руб. 52коп. + 20 287 руб. 52 коп.) подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-2682/2017 отменить в части отказа во включении требования на сумму 95 477 руб. 04 коп., апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-2682/2017 в следующей редакции.

«Признать требование Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области обоснованным в размере основного долга 95 477 руб. 04 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Производство по требованию на сумму 21 123 руб. 64 коп. прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.Д. Ершова


И.В. Калина