Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-287243/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82752/2019-ГК

Дело № А40-287243/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Умалат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу № А40-287243/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кошехабельский сыр завод»

(ОГРН: <***>; 385400, республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Чапаева, дом 1)

к Закрытому акционерному обществу «Умалат»

(ОГРН: <***>; 242440, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Продмир»

(ОГРН: <***>; 115516, <...>)

о запрете наименования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кошехабельский сыр завод» (далее – ООО «Кошехабельский сыр завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Продмир» (далее – ООО «Продмир»), Закрытому акционерному обществу «Умалат» (далее – ЗАО «Умалат») о запрете использования наименования и продажи товара лицами, не являющимися правообладателями, о взыскании с ООО «Продмир» 1 2 000 000 рублей компенсации, о взыскании с ЗАО «Умалат» 20 000 000 рублей компенсации.

В Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выделении в отдельное производство требований ООО «Кошехабельский сыр завод» к ЗАО «Умалат» и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

ООО «Кошехабельский сыр завод» заявлен отказ от иска в части требований к ООО «Продмир».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Продмир» компенсации в размере 1 2 000 000 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Умалат» о выделении в отдельное производство требований ООО «Кошехабельский сыр завод» к ЗАО «Умалат» и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО «Умалат» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований ООО «Кошехабельский сыр завод» к ЗАО «Умалат» и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, выделив требования в отдельное производство и передав дела для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на намеренное изменение подсудности истцом путем предъявления обособленных требований к ответчикам.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассматривая заявление ответчика - ЗАО «Умалат» о необходимости выделения требований к нему в отдельное производство и направлении дела в указанной части для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления ответчика, при не соответствии заявленного процессуального действия целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, полагает необходимым выделить требования к ЗАО «Умалат» в отдельное производство с передачей дела на рассмотрения суда по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Умалат» предъявлены самостоятельные исковые требования к каждому из ответчиков, различны в отношении каждого из ответчиков по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, в связи с чем, рассмотрение данного дела не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом нахождения ЗАО «Умалат» является <...> выделение в отдельное производство требований о запрете наименования и продажи товара лицами и взыскании с ЗАО «Умалат» 20 000 000 рублей компенсации не препятствует рассмотрению этих требований по существу тем арбитражным судом, к подсудности которых они относятся, и не лишает заявителя возможности представлять в этот суд доказательства в целях обоснования своих доводов.

Кроме того, указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Действия истца по отказу от исковых требований ко второму ответчику - ООО «Продмир» подтверждают доводы ЗАО «Умалат о том, что истец намеренно создал основания наличия альтернативной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Умалат» о выделении требований в отдельное производство и направляет дело в указанной части для рассмотрения по подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 130, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-287243/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Умалат» о выделении требований в отдельное производство и направлении дела в указанной части для рассмотрения по подсудности - отменить.

Выделить требования ООО «Кошехабельский сыр завод» к ЗАО «Умалат» в отдельное производство и передать для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.



Судья: Н.И. Левченко