Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А56-13402/2019

1246/2019-572638(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13402/2019
18 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Панковой Н.А.; при участии:

от истца (заявителя): Моренко Д.А. по доверенности от 12.12.2018 № 200; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27538/2019) ООО "Экология Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-13402/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Печора Девелопмент" к ООО "Экология Строй Сервис" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (далее – ООО «Печора Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Строй Сервис» (далее – ООО «Экология Строй Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 053 992 руб. 15 коп., из которых: 2 300 000 руб. задолженности по договору займа, 91 392 руб.15 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2019, процентов за пользование займом, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму задолженности за период с 1.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 662 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17.04.2018 по 31.01.2019, договорной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с


01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-13402/2019 исковые требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Экология Строй Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56- 13402/2019 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки; неправильное применение судом норм материального права. ООО «Экология Строй Сервис» полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по расчету ответчика требуемая истцом договорная неустойка в размере 662 600 руб. превышает возможные убытки истца.

16.09.2019 от ООО «Печора Девелопмент» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экология Строй Сервис» в размере 3 053 992 руб. 15 коп., находящиеся на банковском счете № 40702810504210000768 открытом в АРХАНГЕЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8637 ПАО СБЕРБАНК, г. Архангельск, на банковском счете № 40702810200350000405 открытом в Публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк», а при недостаточности денежных средств на указанных банковских счетах - наложения ареста в пределах заявленной суммы требований на средства, которые поступят в будущем на имя ООО «Экология Строй Сервис» на любые банковские счета и корреспондентские счета иных банков.

Определением от 17.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление ООО «Печора Девелопмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета ООО «Экология Строй Сервис» (ОГРН 1118383000339), в пределах денежной суммы в размере 3 053 992 руб. 15 коп.: № 40702810504210000768, открытый в АРХАНГЕЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8637 ПАО СБЕРБАНК, г. Архангельск; № 40702810200350000405, открытый в Публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк».

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии ФС 006550731.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2019 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.


В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 ООО «Экология Строй Сервис» (заемщиком) и ООО «Печора Девелопмент» (займодавцем) заключен договор займа № ПД18-03/02, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в статье 3.1 договора. Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 500 000 руб. (п.2.1 договора займа).

В соответствии с п.3.1 договора займа заем, а также сумма начисленных на него процентов, должны быть возвращены заемщиком займодавцу через два календарных месяца, исчисленных от даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.3.2 договора займа в том случае, если сумма займа предоставлена заемщику несколькими платежами, то срок возврата займа, указанный в статье 3.1 договора, а также сумма начисленных на него процентов исчисляются отдельно по каждому платежу.

ООО «Печора Девелопмент» надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению суммы займа, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 16.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 291 от 28.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 374 от 05.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 418 от 14.03.2018 на сумму 500 000 руб.

ООО «Экология Строй Сервис» частично исполнило обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 16.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 138 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 197 от 10.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, ООО «Печора Девелопмент» направило ООО «Экология Строй Сервис» требование № ПД-304-2018 от 10.10.2018 с требованием о возврате суммы займа, а также уплате процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Печора Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ООО «Экология Строй Сервис» 2 300 000 руб. суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа (в размере 2 300 000 руб.) и уплате процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Печора Девелопмент» о взыскании с ООО «Экология Строй Сервис» суммы займа в размере 2 300 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 91 392,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с


применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2.3 договора займа процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% годовых.

По состоянию на 31.01.2019 сумма процентов за пользование займом составляет 91 392,15 руб. В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом. Расчет процентов судом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 662 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 17.04.2018 по 31.01.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой


действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Экология Строй Сервис» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,


когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Экология Строй Сервис», подписав договор № ПД18-03/02 от 15.02.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Печора Девелопмент» о взыскании с ООО «Экология Строй Сервис» 662 600 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № 56-13402/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Экология Строй Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-13402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология Строй Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина