Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А53-18646/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18646/2021
город Ростов-на-Дону
28 января 2022 года
15АП-24031/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2021;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-18646/2021

по иску акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовгражданпроект» (далее – истец, общество, АО «Ростовгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 292,5 кв. м, литер В, расположенное по адресу: <...> с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 признано за акционерным обществом «Ростовгражданпроект» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 292,5 кв. м, литер В, расположенное по адресу: <...>

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства возникновения права собственности на спорное помещение. На момент передачи в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1071 от 06.09.1993 в хозяйственное ведение (без права распоряжения и продажи) ОАО «Ростовгражданпроект» нежилого здания площадью 292,5 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности МПП ЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону, до настоящего времени спорное нежилое здание находится в муниципальной собственности. Согласно письму МУПТИ и ОН от 06.10.2021 № 2851 по состоянию на 01.01.2000 право собственности на здание литер «В», расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, на протяжении всего срока владения недвижимым имуществом истец знал, что объект не выбывал из муниципальной собственности, в связи с чем у него отсутствует добросовестность как элемент состава возникновения права собственности по приобретательной давности. Аналогичные выводы содержит судебная практика, в частности Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 0305-ЭС19-15028 по делу № А40-124252/2018. Собственник имущества не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности или выбытия спорного имущества из муниципальной собственности, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу пр. Буденновский, 60-62/2-4 не выбывало из муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Учитывая обстоятельства передачи объекта в хозяйственное ведение, истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст. 234 ГК РФ (позиция изложена и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №0305-ЭС19-15028 по делу №А40-124252/2018, Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2015 №305-ЭС15-16184 по делу №А40-92268/14). Представленные истцом документы подразумевают, что собственник не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, передача спорного имущества на баланс истца сама по себе не предполагает возникновение у него права собственности на указанное имущество. Доказательств подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом, а также совершения собственником каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности или выбытия спорного имущества из муниципальной собственности в отношении спорного имущества, АО «Ростовгражданпроект» не представлено.

В отзыве на апелляционные жалобы общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Ростовгражданпроект» (1964 - 1993 г.г.) в феврале 1993 года преобразован в открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1556 от 08.12.1992 «О Федеральном казначействе» издано постановление Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 «О передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения областному и городскому казначейству по адресу: пер. Чехова, 35/50».

На основании пункта 3 указанного постановления МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в срок до 11.09.1993 обязано передать в хозяйственное ведение (без права распоряжения и продажи) АО «Ростовгражданпроект» нежилое двухэтажное здание площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: <...>, в связи с необходимостью освобождения ранее арендуемых АО «Ростовгражданпроект» нежилых помещений по адресу ул. Чехова, д. 35/30.

Актом приема-передачи от 03.01.1994 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону безвозмездно по остаточной балансовой стоимости передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с баланса муниципального предприятия на баланс АО «Ростовгражданпроект». При передаче составлен акт технического состояния нежилого помещения по пр. Буденновский, д. 60.

Согласно извещению от 03.01.1994 произведены записи по счету 01 о безвозмездной передаче имущества балансовой стоимостью 628475 руб. от МПП ЖКХ Октябрьского района на баланс АО «Ростовгражданпроект».

В соответствии с техническим паспортом административного здания лит. В, площадью 281,2 кв. м, по адресу: <...><...>/2-4, составленным по состоянию на 23.06.2004, указанное помещение используется АО «Ростовгражденпроект».

Как указывает общество, с января 1994 года по настоящее время нежилое двухэтажное здание лит. В, расположенное по адресу: <...>, находится на балансе АО «Ростовгражданпроект».

С момента принятия на баланс нежилого помещения площадью 281,2 кв.м, лит. В, расположенного по адресу: <...>, то есть более 15 лет, общество самостоятельно поддерживает указанное имущество в надлежащем состоянии, несет все расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные платежи, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Так, между АО «Ростовгражданпроект» и ООО «Омега» 31.01.2006 заключен договор N 310106 на предоставление эксплуатационных услуг. Согласно условиям указанного договора ООО «Омега» обязуется обеспечивать надлежащее состояние и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, инженерное и сантехническое оборудование, обслуживание мест общего пользования и придомовой территории, предоставление услуг электрика, сантехника, столяра, маляра, уборщицы.

АО «Ростовгражданпроект» ежемесячно оплачивало услуги ООО «Омега», в том числе услуги снабжающих организаций (электро-, тепло-, водоснабжение), услуги по вывозу мусора. Ежегодно указанный договор пролонгировался.

01.01.2019 между АО «Ростовгражданпроект» и ООО «Омега» заключен договор возмездного оказания услуг на обслуживание двухэтажного нежилого здания по адресу <...>. Объем и перечень оказываемых услуг содержится в приложениях N 1 и 2 к договору.

В 2019 году АО «Ростовгражданпроект» полностью выполнена замена электропроводки, распределительной коробки, розеточной и осветительной сети, осуществлен ремонт водопроводного и канализационного оборудования, установлены новые смесители и раковины.

АО «Ростовгражданпроект» по состоянию на текущую дату не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному объекту.

Начиная со второго квартала 1994 года по настоящее время АО «Ростовгражданпроект» уплачивает налог на спорное имущество. Данный объект является объектом налогообложения по налогу на имущество, входит в состав амортизируемого имущества, имеет остаточную стоимость. Данные факты подтверждаются платежными документами, справкой о балансовой принадлежности объекта.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 06.10.2004 N 8791 право собственности на административное здание лит В по пр. Буденновский 60-62/2-4 зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорное помещение не значится (справка об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений от 01.03.2013 N 61/001-13-116885).

АО «Ростовгражданпроект», указывая на то, что с 1994 года по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно использует объект недвижимости площадью 292,5 кв. м, лит. В, расположенный по адресу: <...> по его прямому назначению, обслуживает данный объект, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление N 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как указывает истец, основным видом деятельности АО «Ростовгражданпроект» является разработка всех видов проектно-сметной документации для строительства объектов гражданского, промышленного, хозяйственного и другого назначения, а также их инженерного обеспечения.

Правопредшественником АО «Ростовгражданпроект» - проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Ростовгражданпроект», а впоследствии и АО «Ростовгражданпроект» в работе использовался копировальный аппарат типа РЭМ - ротационная электрографическая копировально-множительная машина.

Ротационные электрографические аппараты предназначены для непрерывного копирования оригиналов, изображение которых развертывается на вращающийся барабан, покрытый слоем селена, который является токсичным.

Условия среды и трудового процесса с аппаратом типа РЭМ относится к вредным условиям труда и требует размещения указанной копировальной машины в отдельном здании.

Ротационная электрографическая копировально-множительная машина была приобретена институтом в 1990 году и располагалась по адресу: <...>, в то время как Институт располагался по адресу: <...>, литер М. (с 1964 года по 2017 год).

В связи с передачей здания по адресу: <...> городскому казначейству, АО «Ростовгражданпроект» передано спорное здание по адресу: <...>, где и размещен копировальный аппарат типа РЭМ.

До настоящего времени РЭМ располагается в спорном здании. Факт нахождения описанной выше машины в здании по адресу: <...>, подтверждается предоставленной в материалы дела фототаблицей.

В подтверждение факта владения спорным недвижимым имуществом обществом приобщена к материалам дела копия договора на оказание услуг по обработке помещений N 1212 от 18.08.2021, предметом которого является обработка помещений в здании литер В по адресу: <...>.

Таким образом, с января 1994 года и по настоящее время на балансе АО «Ростовгражданпроект» находится здание литер В по адресу: <...>. Из технических паспортов, составленных по состоянию на 23.06.2004 и 23.04.2021, следует, что спорное помещение используется для размещения АО «Ростовгражданпроект».

Кроме того, истец несет все расходы по содержанию, эксплуатации, обслуживанию спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 (ред. от 20.07.1993, с изм. от 24.12.1993) «О предприятиях и предпринимательской деятельности» преобразование в акционерные общества государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий, в имуществе которых вклад государства или местных Советов составляет более 50%, осуществляется собственником или уполномоченным им органом с учетом мнения трудового коллектива и в соответствии с законодательством РСФСР о приватизации.

В результате приватизации имущества проектного института гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Ростовгражданпроект» указанное государственное предприятие преобразовано в открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект».

В феврале - марте 1993 года прошла приватизация имущества института. Перечень подлежащего приватизации имущества утверждался по состоянию на начало 1993 года. Спорный объект был взят на баланс ОАО «Ростовгражданпроект» в 1994 году и по этой причине не попал в план приватизации.

Площадь спорного нежилого помещения в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.06.2004, составляет 296,9 кв.м. Площадь помещения в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.04.2021, составляет 292,5 кв.м.

Разница по площади в 4,4 кв.м возникла в связи со сносом самовольной застройки - комнаты N 15 площадью 4,3 кв.м и установки перегородки между комнатами 13 и 13а.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 N 1071 на баланс АО «Ростовгражданпроект» передано здание площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: <...>.

Разница в площади переданного здания возникла в связи с изменением требований к определению площади здания в связи с принятием Федерального закона «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 N 1071 «О передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения областному и городскому казначейству по адресу: пер. Чехова, 35/50» МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в срок до 11.09.1993 обязано передать в хозяйственное ведение АО «Ростовгражданпроекг» нежилое двухэтажное здание площадью 281,2 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: <...>, в связи с необходимостью освобождения ранее арендуемых АО «Ростовгражданпроекг» нежилых помещений по адресу ул. Чехова, д. 35/30.

Актом приема-передачи от 03.01.1994 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону безвозмездно по остаточной балансовой стоимости передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с баланса муниципального предприятия на баланс АО «Ростовгражданпроект». При передаче составлен акт технического состояния нежилого помещения по пр. Буденновекий, д. 60.

С указанного времени в здании по пр. Буденновскому, д 60 (впоследствии объекту присвоен адрес: пр. Буденновекий, д. 60-62/2-4) располагается АО «Ростовгражданпроект».

Извещением от 03.01.1994 произведены записи по счету 01 о безвозмездной передаче имущества балансовой стоимостью 628 475 руб. от МПП ЖКХ Октябрьского района на баланс АО «Ростовгражданпроект».

Согласно сведениям МУПТИ и ОН право собственности на спорное здание зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которое ликвидировано.

Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовгражданпроект» с 1994 года открыто владеет спорным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что администрация города Ростова-на-Дону передала на баланс в 1994 году АО «Ростовгражданпроект» спорное здание, и с этого момента ответчик устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, при этом договор пользования между сторонами не заключался, вследствие чего спорный объект является фактически брошенным собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на спорное помещение.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.09.2021 по делу № А32-51035/2019.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Так, позиция, изложенная Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 305-ЭС19-15028 по делу № А40-124252/2018, высказана с учетом того, что передача недвижимого имущества на баланс была осуществлена на основании двусторонней возмездной сделки (то есть договора). При вынесении Определения от 11.12.2015 № 305-ЭС15-16184 по делу № А40-92264/2014 Верховным судом Российской Федерации принято во внимание, что спорное имущество не вошло в план приватизации государственного предприятия.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-18646/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев