Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А03-581/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4439/2022(2)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-581/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению ФИО3, г.Тюмень Тюменской области, о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.04.2022 поступило заявление ФИО3 к ФИО4 о признании согласованными существенных условий договора от 29.01.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖК-ФРУКТЫ-1.3Л14,17,31,34,36,41,61,67,73,76,96,97,100,106,169,205,239,257,280 от 18.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании заключенным договора от 29.01.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК - ФРУКТЫ 1.3Л 14, 17, 31, 34, 36, 41, 61, 67, 73, 76, 96, 97, 100, 106, 169, 205, 239, 257, 280 от 18.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о вынесении решения о государственной регистрации договора от 29.01.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК – ФРУКТЫ - 1.3Л 14, 17, 31, 34, 36, 41, 61, 67, 73, 76, 96, 97, 100, 106, 169, 205, 239, 257, 280 от 18.06.2019 и дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору от 29.01.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКФРУКТЫ-1.3Л-14, 17, 31, 34, 36, 41, 61, 67, 73, 76, 96, 97, 100, 106, 169, 205, 239, 257, 280 от 18.06.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО3, в отношении объекта долевого строительства: квартиры, строительный номер-100, этаж -1, литер 1/3, блок секция-2, жилых комнат-1, расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Акаций, участок №34, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402052:1507, общей площадью участка 95114 кв.м.

Заявитель просит после вступления в законную силу считать данное решение суда основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договора от 29.01.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК - ФРУКТЫ1.3Л 14, 17, 31, 34, 36, 41, 61, 67, 73, 76, 96, 97, 100, 106, 169, 205, 239, 257, 280 от 18.06.2019 и дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору от 29.01.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖКФРУКТЫ-1.3Л-14, 17, 31, 34, 36, 41, 61, 67, 73, 76, 96, 97, 100, 106, 169, 205, 239, 257, 280 от 18.06.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО3, в отношении объекта долевого строительства: квартиры, строительный номер-100, этаж -1, литер 1/3, блок секция-2, жилых комнат-1, расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Акаций, участок №34, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402052:1507, общей площадью участка 95114 кв.м., на основании заявления ФИО3 без истребования дополнительных документов.

15.06.2022 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу №А03-581/2022 в виде отложения первого собрания кредиторов, назначенного на 17.06.2022, и запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края по требованию ФИО3 в рамках дела №А03-581/2022.

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, уточненное заявление с трансформацией требования о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме на денежное обязательство от ФИО3 в суд не поступало, не соответствует материалам дела, следовательно, оснований для отказа в применении обеспечительных мер у суда не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанные заявителем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

В пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Указанная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Истребуемые обеспечительные мере, в виде отложения первого собрания кредиторов, назначенного на 17.06.2022, и запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника затрагивают права иных кредиторов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на воспрепятствование действиям временного управляющего на исполнение возложенных на него обязанностей и соблюдение интересов всех кредиторов должника, противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлено требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции предложил заявителю уточнить заявленные требования и заменить не денежное обязательство в предусмотренном законом порядке на обязанность должника уплатить денежную сумму вместо исполнения обязательства в натуре.

Уточненное заявление с трансформацией требования о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме на денежное обязательство от ФИО3 в суд не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, представитель заявителя на предложение суда также отказался уточнить заявленные требования.

Ссылка апеллянта на поступление уточненных требований в день вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер (16.06.2022) отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.06.2022 апеллянт заявленные требования не уточнял, судом вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению не разрешался.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения суд рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся и принятым к производству требованиям, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о значительном размере требований ФИО3 по отношению к размеру требований остальных кредиторов судом отклоняются как не соответствующие действительности, так как заявленные требования не имеют денежного выражения и не могут быть оценены и сопоставлены судом с размером требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов проведено 17.06.2022 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/FC88898153F8F15AF49437011FFDBF7E).

Кроме того, сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано 16.05.2022 (https ://fedresurs. ru/bankruptmessage /09AFD53A5515CDE809F4BCEEF19DB1CF), однако апеллянт обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер только 15.06.2022, то есть фактически за 2 дня до проведения собрания, что не может свидетельствовать о добросовестности при реализации своих процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1