Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А33-37254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 мая 2021 года


Дело № А33-37254/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик) о взыскании 159 977,93 руб. пени за период 21.02.2018 по 30.11.2020 на неоплачиваемую сумму задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. 29.01.2021 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2021 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 19.05.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 16.04.2021 и дополнения к отзыву от 11.05.2021, 19.05.2021, согласно которым ответчик полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям:

- при начислении пени в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом не учтены положения части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», т.к часть объектов ответчика (МУ МВД России «Красноярское») размещена в многоквартирных домах;

- сведения о характеристиках (год постройки, площадь, наличие лифтов, этажность, способ управления) указанных многоквартирных домов содержатся на официальном сайте www.reformagkh.ru.,

- размер пени должен исчисляться исходя из одной трехсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по каждому объекту отдельно. Истцом раздельные расчеты исковых требований по объемам коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, и в иные объекты не предоставлены. В счет-фактурах, выставленных к оплате истцом, также отсутствует информация о задолженности по объемам коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, и в иные объекты абонента,

- кроме этого, ненадлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика стало возможным в связи с недостаточным финансированием со стороны главного распорядителя в 2017-2020 гг. В связи с дефицитом средств федерального бюджета, отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Управление не имело возможности произвести оплату образовавшейся задолженности на поставленную тепловую энергию и горячую воду,

- МУ МВД России «Красноярское» является казенным учреждением. Получателем бюджетных средств, которое осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, МУ МВД России «Красноярское», являясь получателем бюджетных средств, не пользовалось денежными средствами и не извлекало из них выгоду или какое-либо преимущество, так как денежные средства отсутствовали у ответчика.

21.04.2021 от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных дополнениях к нему; относительно доводов, изложенных в отзыве, истец поясняет следующее:

- отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате поставленного ресурса и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства;

- ответчик также заявил, что некоторые объекты находятся в многоквартирных домах, в связи с чем необходимо пени рассчитывать, как для населения. Истец не согласен с данным доводом, считает, что ответчик относится к бюджетной организации, и не может быть приравнен к населению. Расчет пени выполнен в соответствии с п. 6.2. ст. 13 ФЗ №416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Все начисления, в т.ч. пени и оплаты производятся в целом по договору, без разбивки на объекты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика.

Из материалов дела следует, между ООО «КрасКом» и МУ МВД РФ «Красноярское» заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №11/00088 от 30.05.2018, от 07.12.2018, от 24.06.2019 согласно которым ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по подаче на объекты должника холодной питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом по контрактам является месяц.

Во исполнение условий договора истец осуществил подачу холодной воды и оказал услуги по водоотведению в период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года.

На оплату потребленных коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по водоснабжению и отведению сточных вод от объектов ответчика, однако МУ МВД РФ «Красноярское» обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнило.

Как указывает истец, платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком истцом произведена частичная оплата задолженности за потребленную энергию в спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2020 с требованием оплатить пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 159 977,93 руб. пени за период 21.02.2018 по 30.11.2020 на неоплачиваемую сумму задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату пени за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорном периоде правоотношения сторон (МУ МВД России «Красноярское» ООО «КрасКом») по водоснабжению и водоотведению урегулированы государственными контрактами №11/00088, заключенным 30.05.2018 (с условием подачи холодной воды и приема сточных вод с 01.01.2018 по 31.12.2018), заключенным 07.12.2018 (с условием подачи холодной воды и приема сточных вод с 01.01.2019 по 31.03.2019) и заключенным 24.06.2019 (с условием подачи холодной воды и приема сточных вод с 01.04.2019 по 31.03.2021).

Указанные контракты заключены на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных контрактов».

Во исполнение обязательств по договору истец в период в период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года истец осуществил подачу коммунального ресурса (холодной питьевой воды и прием сточных вод) на объект ответчика.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

С 01.06.2017 объем коммунального ресурса по водоотведению определяется в соответствии с п. 21 пп. 4 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), согласно которых объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Объем коммунального ресурса, поставляемого на объект ответчика, истцом определен на основании показаний прибора учета. Сведения о показаниях приборов учета имеются в материалах дела. Объем отведенных сточных вод истцом определен как сумма объема холодной и горячей воды, в соответствии с пп. в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Для определения стоимости потребленных ресурсов применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в.

На оплату потребленных в спорный период коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Как указывает истец, платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком истцом произведена частичная оплата задолженности за потребленную энергию в спорный период.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 159 977,93 руб. пени за период 21.02.2018 по 30.11.2020 на неоплачиваемую сумму задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года (без учета нахождения спорных объектов ответчика в составе многоквартирного дома).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере -в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд водоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из материалов дела следует, что часть объектов ответчика, снабжаемых электроэнергией, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 6.5 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 11.3 контрактов от 30.05.2018, 07.12.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентов обязательств по оплате настоящего договора ООО «КрасКом» вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством. Аналогичные условия содержаться в п. 16.1 контракта, заключенного 24.06.2019.

Вместе с тем, за неисполнение обязательств по своевременной оплате коммунальных ресурсов истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму 159 977,93 руб. за период 21.02.2018 по 30.11.2020 на неоплачиваемую сумму задолженности за период с января 2018 года по май 2018 года, с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года (без учета нахождения спорных объектов ответчика в составе многоквартирного дома).

Согласно данному расчету пени начислены ответчику без учета нахождения части объектов ответчика в многоквартирных домах, что является основанием для применения в расчете пени пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По требованию суда, истец представил в материалы дела расчет пени с учетом довода ответчика о нахождении части его объектов в многоквартирных домах по п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на общую сумму 53 560,83 руб. за период с 23.03.2018 по 25.12.2019, рассчитанный исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,25%, 7%, 7,25%, 7,5%, действовавших в период частичных оплат долга.

При начислении пени в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом учтены положения части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку часть объектов ответчика (МУ МВД России «Красноярское») размещены в многоквартирных домах.

Вместе с тем, истцом не уточнены исковые требования с учетом данных перерасчетов, выполненных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении нежилых помещений в жилых многоквартирных домах).

Расчет пени по требованию суда на сумму 53 560,83 руб. за период с 23.03.2018 по 25.12.2019 судом проверен; признан верным.

Ответчиком в судебном заседании пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность указанного расчета.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по контракту, период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном бюджетном финансировании рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом ранее приведенных норм законодательства и разъяснений абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании неустойки является обоснованными частично в размере 53 560,83 руб. за период за период с 23.03.2018 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 14.12.2020 №14253.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 560,83 руб. пени, а также 1941,51 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 14253 от 14.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Слесаренко