Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-113879/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57125/2018

Дело № А40-113879/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-113879/18 по иску ООО «ГЕРМИКОН» (ОГРН <***>) к ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по соглашению от 08.06.2015 СУ № 133/15 на оказание услуг нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 507,1 кв.м. в размере 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМИКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по соглашению от 08.06.2015 СУ № 133/15 на оказание услуг нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 507,1 кв.м. в размере 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение от 08.06.2015 СУ № 133/15 на оказание услуг в нежилых помещениях по адресу: <...>, общей площадью 507,1 кв.м., согласно предмету которого, исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию территории.

Согласно п. 3.1 соглашения пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за которым осуществляется платеж. Счета на оплату исполнителем не выставляются.

Истец произвел предварительную оплату услуг за январь – март 2018 на общую сумму 40 000руб.

Согласно п. 5.7 соглашения претензии по качеству оказанных исполнителем услуг могут быть предъявлены пользователем не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны путем направления в адрес исполнителя письменной претензии. В противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Указав, что услуги по уборке территории выполнены ненадлежащим образом, претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, также оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор от 02.04.2018 № ЮРУ 020418/АС и платежное поручение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцом документально подтверждена сумма взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-113879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев