Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А24-5157/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-5157/2017
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»,

апелляционное производство №05АП-395/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-5157/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 7 911 160 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца до и после перерыва - ФИО2, по доверенности от 25.10.2017, паспорт;

от ответчика до перерыва - ФИО3, по доверенности от 01.01.2016, паспорт; после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – истец, ООО «Позитрон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 7911160 рублей 10 копеек основного долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №ГП-373 от 09.07.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 в иске отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ненаправлении подрядчиком до одностороннего отказа в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ; претензия ПАО «Камчатскэнерго» от 26.04.2016 и акт осмотра от 15.11.2016 не являются достаточными и допустимыми доказательствами признания и подтверждения факта выполнения спорных работ в заявленных объемах. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции при оценке акта осмотра от 15.11.2016 не учтено его подписание с протоколом разногласий, по которым не все перечисленные замечания являются обоснованными, в то время как не оспариваемые замечания являются формальными, и были устранены в дальнейшем.

В дополнениях к жалобе истец оспаривает мотивы отказа во взыскании стоимости работ по акту КС-2 №2 от 31.01.2016 выполнением ООО «Позитрон» дополнительных работ, в то время как имело место изменение отдельных видов оборудования без увеличения сметной стоимости работ при наличии условий договора о возможности использования аналогичного программного комплекса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО «Камчатскэнерго» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 12.02.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.02.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2014 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Позитрон» (генеральный подрядчик) заключен договор №ГП-373 на выполнение в соответствии с условиями договора, техническим заданием, в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ строительно-монтажных и пусконаладочные работ по установке электромагнитной блокировки на ПС 110/35/10 кВ «Елизово» и передаче заказчику готового к эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора), на сумму 14 502 200 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору): срок выполнения работ по I этапу с июля 2014 года по декабрь 2014 года, срок выполнения работ по II этапу с января 2015 года по октябрь 2015 года.

На основании выставленного счета №4/07/14 от 16.07.2014 ПАО «Камчатскэнерго» платежным поручением от 26.08.2014 №10781 оплатило 1 134 579 рублей 84 копейки аванса.

Часть предусмотренных договором работ выполнена истцом, сдана и принята ответчиком по акту КС-2 №1 от 27.02.2015, на сумму 3 354 323 рублей 46 копеек, работы оплачены с учетом аванса платежными поручениями №7389 от 28.05.2015, №4157 от 31.03.2014.

Письмом от 09.10.2015 ПАО «Камчатскэнерго» известило ответчика о нарушении срока выполнения работ, потребовало ускорить их выполнение.

19.07.2016, 18.11.2016 ПАО «Камчатскэнерго» направлены в адрес подрядчика претензии с требованием исполнения договора и предоставлении исполнительной документации.

15.11.2016 сторонами комиссионно составлен акт осмотра объекта, в соответствии с которым установлено частичное выполнение подрядчиком спорных работ с недостатками. Истцом акт подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым из акта подлежит исключению 6 позиций замечаний, зафиксированных в акте.

Уведомлением-претензией №07-02-9/528 от 06.02.2017 ПАО «Камчатскэнерго» заявлен односторонний отказ от договора №ГП-373 от 27.06.2014 по мотиву нарушения пункта 6.1 договора (непредоставление документации по запросу от 18.11.2016 №07-02-9/5642 и актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3); нарушения сроков выполнения работ. Отказ получен ООО «Позитрон» 06.02.2017.

Также из текста отказа следует, что ответчик требует от истца демонтировать оборудование, установленное с недостатками, в срок до 01.03.2017.

09.03.2017, 05.05.2017 ПАО «Камчатскэнерго» направлено уведомление о демонтаже установленного в ходе выполнения спорных работ оборудования на ПС «Елизово», с предложением направления представителя подрядчика.

10.05.2017 ООО «Позитрон» в адрес ответчика направлено требование оплаты фактически выполненных работ на сумму 7 911 160 рублей 10 копеек с приложением акта КС-2 от 27.02.2015, справки КС-3 от 27.02.2015 на сумму 3 354 323 рублей 46 копеек, акта КС-2 от 10.05.2017, справки КС-3 от 10.05.2017 на сумму 8 596 295 рублей 28 копеек, исполнительных схем.

Требование ПАО «Камчатскэнерго» оставлено без удовлетворения, акты КС-2, справки КС-3 возвращены без подписания и оплаты, отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ в установленные договором №ГП-373 от 27.06.2014 сроки (до расторжения договора).

По доводам истца, задолженность на стороне ответчика по оплате фактически выполненных работ составила 7 911 160 рублей 10 копеек с учетом авансированных средств.

Отказ ответчика от оплаты и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Позитрон» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что ООО «Позитрон» не представлено доказательств выполнения в рамках спорного договора работ на заявленную сумму, в связи с чем на стороне ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует обязанность по их оплате.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими нормами обязательственного права.

Требования истца мотивированы установленной статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловной обязанностью заказчика оплатить фактически выполненные работы, предъявленные к приемке и оплате спорными актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может осуществляться по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим договором (пункты 5.2.1 и 5.5.5) с возмещением понесенных убытков (при наличии вины).

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования (статья 715) , в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (статья 717), а также в случае утраты интереса вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (часть 3 статьи 708, часть 2 статьи 405).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора ввиду одностороннего отказа, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по I этапу установлен с июля 2014 года по декабрь 2014 года, срок выполнения работ по II этапу установлен с января 2015 года по октябрь 2015 года.

В материалах дела доказательства внесения сторонами в условия договора о сроке изменений, не представлено.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению принятых обязательств в согласованные сроки, также не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств сдачи ответчиком в установленные договором сроки результатов работ не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 708, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ на спорную сумму направлены в адрес ответчика по истечении двух месяцев, тогда как доказательства их выполнения в заявленном объеме до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора истцом не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что часть работ, предъявлена истцом к приемке и оплате по направленным в адрес ответчика до отказа 09.02.2016 акту КС-2 от 31.01.2016 №2 на сумму 2 156 184 рублей 50 копеек. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным сторонами как приложение к договору, предусмотрен монтаж только одного шкафа управления и регулирования (ОБР) (поз. №1). Работы по монтажу шкафа управления и регулирования (ОБР) были приняты ПАО «Камчатскэнерго» по акту КС-2 от 27.02.2015 №1 (поз. №1) и оплачены ответчиком, при этом извещения подрядчика в адрес заказчика о необходимости установки второго шкафа и согласования заказчиком выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на акт осмотра от 15.11.2016 как подтверждение обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания акта не представляется возможным установить объемы и стоимость выполненных работ, кроме того, актом установлено их выполнение с недостатками.

По доводам ответчика, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, их выполнением с недостатками и невозможностью использования результата, им утрачен интерес к исполнению спорного договора, частично установленное оборудование демонтировано, что подтверждается актами демонтажа.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания актов КС-2 от 27.02.2015, справки КС-3 от 27.02.2015, КС-2 от 10.05.2017, справки КС-3 от 10.05.2017 и оплаты перечисленных в нем работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 по делу №А24-5157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков