Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-45028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45028/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-7798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-45028/2017 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-45028/2017 признано заявление кредитора обоснованным.

Введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2.

Утверждена финансовым управляющим ФИО2 ФИО3.

Включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 24 967 557,99 руб., обеспеченные залогом имущества должника, из них 14 686 118,41 руб. задолженности и отдельно в сумме 10 281 439,58 руб. пени.

Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 26.09.2018.

Суд указал финансовому управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 213.7-213.9 и 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-45028/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает, что сумма пени начислена кредитором за период с 15.01.2016 до 17.09.2017. однако датой расторжения кредитного договора следует считать 17.05.2017, следовательно, расчет пени произведен неверно. Кроме того, апеллянт указывает, что банк действует с целью причинить вред должнику. Размер неустойки завышен и подлежит снижению на 50 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-45028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Заявление основано на наличии у ФИО2 задолженности по денежным обязательствам.

Согласно материалам дела между заявителем и должником был заключен кредитный договор от 25.06.2012 № И23012290006, согласно условиям которого кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы и уплатить проценты за пользование кредитором.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору от 25.06.2012 № И23012290006 с должником был заключен договор ипотеки от 25.06.2012 № И23012290006, согласно условиям которых в залог кредитору передано имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2017 по делу № 2-4581/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 № И23012290006 в сумме 13 947 585,77 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности на дату подачи заявления по кредитным обязательствам составила 9 906 631,03 руб. основного долга, 4 779 487,38 руб. процентов, 10 281 439,58 руб. пени.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство должника об уменьшении неустойки правомерно отклонено судом, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд посчитал, что начисленная заявителем неустойка не является несоразмерной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, доказательств обратного не представлено.

Должник указал на то, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом.

В силу требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Должником не доказана недобросовестность действий заявителя при осуществлении защиты своих прав, нарушенных неисполнением должником своих обязательств по договорам.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу с пунктов 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Требования, в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования кредитора, суд пришел к выводу о том, что следует включить указанные требования заявителя обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма пени начислена кредитором за период с 15.01.2016 до 17.09.2017. однако датой расторжения кредитного договора следует считать 17.05.2017,апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора неустойка уплачивается по дату поступления просроченного платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-45028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев