Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-81692/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3607/2024

Дело № А40-81692/19
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО «КОНТ АКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ЗАО «КОНТАКТ-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности сделки, в редакции уточнений от 26.10.2023

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 произведена замена ответчика с Росреестра на ООО «Северпром» и ООО КОРПОРАЦИЮ «АРГО». Отказано в удовлетворении заявления кредитора о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КОРПОРАЦИЮ «АРГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) на основании ст.ст. 449 и 168 ГК РФ Признаны недействительными торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М». Номер торгов: 8203356. Предмет торгов: Лот № 1: Начальная цена – 249 500 000 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1032, площадь 130,6 м2, <...>;(2) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1068, площадь 815,6 м2, <...>;(3) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1146, площадь 825,3 м2, <...>; (4) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1147, площадь 2 939,5 м2, <...>; (5) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1153, площадь 234,0 м2, <...>; (6) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1155, площадь 742,4 м2, <...>; (7) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3802, площадь 1 046,0 м2, <...>; (8) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3804, площадь 1 026,1 м2, <...>; (9) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3805, площадь 2 309,7 м2, <...>; (10) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3806, площадь 1 218,9 м2, <...>; (11) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4037, площадь 316,4 м2, <...>; (12) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4038, площадь 84,2 м2, <...>; (13) Право аренды на земельный участок до 29.12.2029, ЗНП / для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, КН 77:03:0003013:18, площадь 13 616,0 м2, <...>; признан недействительным Договор купли-продажи от 26.05.2022, заключенный по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Северпром».

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ЮГРА» обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 26.05.2022, заключенного между должником и ООО «Северпром» по результатам данных торгов, а именно: обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115191, <...>) внести в единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Контакт-М» в отношении объектов недвижимости, поименнованных в постановлении апелляционного суда от 21.12.2022.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что кредитором избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, конкурсный управляющий не лишен возможности во внесудебном порядке обратится в Управление Росреестра по Москве с требованиями о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Контакт-М» в отношении объектов недвижимости на основании принятого судебного акта. В случае отказа в исполнении данного требования, управляющий также не лишен возможности оспаривать указанные действия (бездействия) Управления в порядке Главы 24 АПК РФ.

При этом, коллегия также отмечает, что предмет – как он сформулирован Банком – применить послествия в виде недействительности сделки путем совершения соответствующих регистрационных действий, в тоже время, ответчиками являются юридические лица. Предмет и состав участников не связан между собой.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором фактически выбран неверный способ защиты и, следствие, оснований для их удовлетворения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева