Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А19-22354/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22354/2024
город Чита
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-22354/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.03.2023 № 78 АВ 3590523; ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2023 № 78 АВ 3815540; ФИО3 – представителя по доверенности от 18.05.2023 № 78 АВ 3815541,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, АО «Группа «Илим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик-1, Министерство) к государственное казенное учреждение Иркутской области «Балаганское лестничество» (далее – ответчик-2, ГКУ ИО «Балаганское лестничество») о признании недействительными: - лесоустроительной документации, утверждённой распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области № 91-2887-мр от 28.09.2023; - сведений, содержащихся в государственном лесном реестре, внесенных на основании акта «О внесении документированной информации государственный лесной реестр» № 1- 1-1-2/24 от 19.01.2024.

Определением от 09 октября 2024 года заявление АО «Группа «Илим» об обеспечении иска удовлетворено частично, суд приостановил действие документированной информации, внесенной актом ГКУ ИО «Балаганское лесничество» №1-1-1-2/24 от 19 января 2024 г. в государственный лесной реестр на основании таксационных описаний и лесоустроительных планшетов, утвержденных распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области № 91-2887-мр от 28 сентября 2023 г. «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области», в части, относящейся к переданному АО «Группа «Илим» по договору аренды № 91-2-02/08 от 18 декабря 2008 г. лесному участку, имеющему местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Балаганское участковое лесничество, Кадинская дача кварталы № 9,13-15, 21-25, 29-32, 37-52, 62-79, 88-107, 115-117,121-123, 139-141, 144-147,163, 165-168.

От Министерства поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на нарушение прав и законных интересов третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на необоснованность доводов жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, позволят обеспечить баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку Министерство не представило доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд также не усматривает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, действующая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

Повторные доводы Министерства о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и интересов неопределенного круга лиц, которым спорные лесные участки могут быть переданы для иных целей не принимаются апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции принятые обеспечительные меры касаются приостановления действия имеющейся в государственном лесном реестре документированной информации только в части таксационного описания и лесоустроительных планшетов, относящихся к лесным участкам, находящимся в аренде общества, и только в отношении общества, Министерство не лишено возможности заключать договоры аренды лесных участков с иными лесопользователями.

В целом доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-22354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                В.Л. Каминский