Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А65-26997/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-26997/2017
г. Самара
4 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу № А65-26997/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 380 139 руб., штрафа в размере 190 069,50 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» с иском о взыскании неустойки в размере 380139 руб. и штрафа в размере 190069,50 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14404 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истец в данном случае не является потребителем, а уплата неустойки и штрафа законом предусмотрена только гражданину. Учитывая неэкономический характер правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником, есть основания полагать, что действительная воля сторон была направлена не на передачу прав требования цедентом цессионарию, а на «искусственное» изменение подведомственности данного спора. При этом договор уступки права требования заключен без письменного согласия застройщика, что существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика. Также ответчик полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчик исходит из того, что систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

07.08.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 217-2/69 участия в долевом строительстве по ул. Тецевская Авиастроительного района г.Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № Д1 жилого комплекса по ул. Тецевская Авиастроительного района г.Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 32,3 кв. м, жилой площадью 15 кв.м.

Плановый срок завершения строительства объекта – 31.05.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 01.09.2016.

Цена договора на момент заключения договора составляет 1 538 404 рублей.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате стоимости объекта третьим лицом исполнено.

При этом ответчик обязательство по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

18.07.2017 ФИО2 заключила с истцом соглашение об уступки права требования №217-2/69-103, на основании которого передала право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №217-2/69 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тецевская Авиастроительного района г.Казани от 07.08.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Поскольку требование третьего лицо и досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании соглашения об уступке права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2016 по 21.08.2017 в размере 380139 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика в обжалуемом судебном акте о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для иных выводов по существу заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в данном случае не является потребителем, а уплата неустойки законом предусмотрена только гражданину, суд находит несостоятельными, поскольку участником долевого строительства в данном случае является гражданин и в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникло обязательство перед гражданином по выплате неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем для целей применения данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, правила пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

Истец в качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение ответчиком требований потребителя (третьего лица) об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и которые удовлетворены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом заключения договора уступки права (требования).

Истец в силу требований Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем не является, поэтому взыскание в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена указанным Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Следовательно, при отсутствии решения суда о взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьих лиц к истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представили, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу № А65-26997/2017 отменить в части взыскания 60 000 руб. штрафа и распределения расходов по государственной пошлине.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа в размере 60 000 руб., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев