Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-87728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 октября 2025 года

Дело №А56-87728/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Сухаревской Т.С., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии: 

- от ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ»: представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

- от ООО «Новое время»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23005/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-87728/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПБ» (далее – ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ») 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время»):

- 6 108 737 руб. 87 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2021 № К3.1-1-12/2021;

- 7 583 333 руб. 33 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2021 № К3.2-1-12/2021.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2025 исковые требования ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ» удовлетворены частично. С ООО «Новое время» в пользу ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 50 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новое время», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Новое время», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  18.07.2025 по делу № А56-87728/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам; вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение конечного срока выполнения работ связано с нарушением сроков самим истцом и установлением им заведомо невыполнимых сроков в договорах подряда, которые им не соблюдались; в ходе выполнения работ ответчик действовал разумно и осмотрительно, принял меры к скорейшему выполнению работ; ответчик поэтапно выполнил все работы по мере передачи ему этапов работ истцом, тогда как последний, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке, установил в договорах невыполнимые сроки и после получения результатов работ потребовал от подрядчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, что является недобросовестным поведением, направленным на обогащение путём злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «Новое время» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением его податель указал, что 01.12.2021 между ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ» (заказчик) и ООО «Новое время» (подрядчик) заключены два договора подряда.

1) Договор подряда № К3.1-1-12/2021, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.12.2021 по 15.04.2022 (пункт 2.1) выполнить комплекс  работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных изделий ПВХ на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. 1 этап (ЖК «ID Кудрово» корпус 3.1), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО «Заневское городское поселение» (кадастровый номер земельного участка № 47:07:1044001:60348).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.12.2021 № К3.1-1-12/2021 сроком окончания выполнения работ является 15.04.2022, тогда как последний акт выполненных работ № 7 был направлен ответчиком только 19.01.2023.

Истец указал, что в нарушение пункта 2.1 договора подряда ответчик не передал выполненные работы как окончательный срок выполнения работы, так и промежуточные сроки подрядных работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Уведомлением от 20.07.2023 исх. № 378 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Просрочка срока окончания работ по договору подряда № К3.1-1-12/2021 за период с 15.04.2022 по дату расторжения договора подряда – 20.07.2023 составила 455 дня.

При этом претензией от 14.03.2022 ответчик был уведомлен о том, что на момент её направления подрядчиком было допущено отклонение от графика производства работ (приложение № 1 к договору подряда). Претензией от 28.04.2023 исх. № 352 указано на допущенную просрочку промежуточных сроков выполнения работ, с требованием уплатить пени за просрочку в размере 4 250 000 руб., оставленной подрядчиком без удовлетворения. В претензии подрядчик со ссылкой на пункт 6.5 договора был уведомлен о том, что заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, сумму пени. Сумма зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 3.8 договора составила 1 474 595 руб. 46 коп.

Впоследующем истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2023 № 376 в котором сообщил, что часть суммы начисленной пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 474 595 руб. 46 коп. удержана из суммы, подлежащей оплате по договору.

В заявлении об уточнении исковых требований истец заявил ко взысканию за нарушение ответчиком конечных сроков выполнения работ с учетом удержанной суммы и добровольным снижением истцом исчисленной неустойки сумму в размере 6 108 737 руб. 87 коп.

2) Договор подряда № К3.2-1-12/2021, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.12.2021 по 15.04.2022 (пункт 2.1) выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных изделий ПВХ на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. 2 этап. (ЖК «ID Кудрово» корпус 3.2), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО «Заневское городское поселение» (кадастровый номер земельного участка № 47:07:1044001:60348).

Истец указывает, что в нарушение пункта 2.1 договора подряда ответчик не передал истцу выполненные работы как окончательный срок выполнения работ, так и промежуточные сроки подрядных работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора заказчик уведомлением от 20.07.2023 исх. № 379 в одностороннем порядке отказался от договора.

По состоянию на 20.07.2023 результат работ по договору в полном объеме не предъявлен заказчику, срок окончания выполнения работ нарушен.

Просрочка срока окончания работ по договору подряда № К3.2-1-12/2021 за период с 15.04.2022 по дату расторжения договора подряда – 20.07.2023 составила 455 дня.

При этом претензией от 14.03.2022 ответчик был уведомлен о том, что на момент направления претензии подрядчиком было допущено отклонение от графика производства работ (приложение № 1 к договору подряда) что, по мнению истца уже на дату направления указанной претензии свидетельствовало о том, что при таком темпе производства работ, данные работы не будут завершены в установленный срок, что, в свою очередь, повлечет нарушение подрядчиком своих обязательств по договору в целом. Претензией от 28.04.2023 исх. № 353 указано на допущенную указано на допущенную просрочку промежуточных сроков выполнения работ, с требованием уплатить пени за просрочку в размере 4 250 000 руб., оставленной подрядчиком без удовлетворения. Сумма зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 3.8 договора составила 1 498 144 руб. 33 коп.

Впоследующем истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2023 № 377 в котором сообщил, что часть суммы начисленной пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 498 144 руб. 33 коп. удержана из суммы, подлежащей оплате по договору.

В заявлении об уточнении исковых требований истец заявил ко взысканию за нарушение ответчиком конечных сроков выполнения с учетом удержанной суммы и добровольным снижением истцом исчисленной неустойки сумму в размере 7 583 333 руб. 33 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично, уменьшив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки по двум договорам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ (промежуточных и всего комплекса работ) по договору.

Вместе с этим ответчик настаивал на том, что фронт работ был передан ему не в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договоры подряда были подписаны и переданы заказчиком через оператора ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур» лишь 11.02.2022, то есть спустя более двух месяцев с момента начала течения срока выполнения работ, в связи с чем подрядчик по вине заказчика не смог приступить к выполнению работ, как это было при своевременном подписании договоров. Ответчик также настаивал на том, что фронт работ был передан ему не в полном объеме.

Вместе с тем, как верно отметил судом первой инстанции, приложением № 4 к обоим договорам подряда является акт приема-передачи фронта работ. Согласно пункту 4.2.1 договора подряда подрядчик обязан принять от заказчика фронт работ, а также техническую и иную документацию, необходимую для производства работ. Подписанием договора, подрядчик подтверждает, что вся документация, необходимая для выполнения работ им проверена, достаточна для достижения результата работ.

Однако в систему электронного документооборота именно подрядчик загрузил и направил документы на подписание заказчику. Об этом свидетельствует и дата электронной подписи договора ответчиком – 04.02.2022. Таким образом, более поздняя дата подписания сторонами договора подряда в системе ЭДО не явилась просрочкой заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приступив к выполнению работ в дату, указанную в пункте 2.1 договоров подряда, подрядчик (ответчик) согласовал соответствующую дату (даты) начала работ, поскольку иное ранее ответчик не заявлял.

Согласно пункту 4.2.13 договора подрядчик обязан передать по акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

Подрядчик, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по настоящему договору и оформив необходимую документацию, письменно извещает заказчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Акт приемки-передачи всего комплекса работ (итоговый акт) оформляется по форме приложения № 5 к настоящему договору в нижеследующем порядке.

Факт полного и надлежащего выполнения работ удостоверяется подписями в итоговом акте следующих ответственных и уполномоченных лиц: со стороны подрядчика – лицом, ответственным за проведение работ на объекте, уполномоченным надлежащим образом, оформленной доверенностью, с указанием ее номера, даты и приложением к акту; со стороны заказчика – руководителем проекта, директором департамента технического надзора и контроля качества, директором проекта, директором службы заказчика.

Сканкопия итогового акта с подписями уполномоченных лиц размещается в системе Контур.Диадок в порядке, предусмотренном настоящим договором, после чего утверждается ЭЦП генерального директора подрядчика и генерального директора заказчика.

Размещение в системе Контур.Диадок или направление для утверждения итогового акта до его удостоверения ответственными и уполномоченными лицами не допускается.

Согласно первому абзацу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе от условий настоящего договора или иные недостатки в ее результате, обнаруженные в ходе работ, носят систематический характер или являются существенными и неустранимыми, что не исключает других видов и случаев ответственности Подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, по договору подряда от 01.12.2021 № К3.1-1-12/2021, по договору подряда от 01.12.2021 № К3.2-1-12/2021 выполнены подрядчиком не были. В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда перенесены не были.

Ответчик не доказал невозможность производства работ, сдачу работ подрядчика заказчику.

В связи с указанным, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ООО «Новое время» нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, требование истца об уплате ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, является обоснованным по праву, но не по размеру, притом, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договоров, суд первой инстанции правильно признал требование ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «Новое время» неустойки до 3 000 000 руб. по двум договорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется

Апелляционный суд полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «СЗ «Евроинвест девелопмент СПБ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-87728/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


Т.С.Сухаревская


 Ю.М. Корсакова