Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А51-17369/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17369/2021
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про»,

апелляционное производство № 05АП-3789/2025,

на решение от 27.06.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17369/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Про»

третьи лица: прокуратура Приморского края, Управление градостроительства администрации г. Владивостока

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (далее – ООО «Девайс Про») (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений):

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2025 в размере 17 011 879,51 руб. и пеню за период с 03.12.2019 по 31.05.2025 в размере 9 474 994,75 руб.;

- о расторжении договора от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310;

- об обязании ООО «Девайс Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 20.01.2025 и 07.05.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Приморского края и УГА г. Владивостока (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Девайс-Про» в пользу УМС взыскано 739278 рублей 58 копеек основного долга, 2001517 рублей 59 копеек пени. Кроме того, договор о 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310, заключенный между УМС и ООО «Девайс-Про» расторгнут, на ООО «Девайс-Про» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Девайс Про» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно был применен при расчете арендной платы КФИ (коэффициент функционального использования) в значении 2,402 установленный пунктом 80 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737, за период с 03.08.2022 по 31.05.2025, поскольку на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:13310 отсутствуют объекты недвижимости и в связи с этим при расчёте арендной платы по договору аренды от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205 не применимы КФИ, устанавливающие ставку арендной платы более чем в два раза размера ставки земельного налога в отношении данного земельного участка, тогда как расчет арендной платы на основании пункта 2.7 Муниципального правового акта от 10.08.2015 №208-МПА (в редакции Муниципального правового акта от 31.08.2022 №282-МПА) (далее – муниципальный правовой акт № 208-МПА) исключает применение формулы установленной пунктом 2.2, а следовательно, и КФИ в значении больше чем 2, расчет суммы арендной платы за весь спорный период с 01.03.2020 по 31.05.2025 должен быть произведён с применением КФИ в значении 1. По расчетам ответчика, с применением КФИ, равного 1, за спорный период (с 01.03.2020 по 31.05.2025) переплата составляет 101 879 рублей 34 копейки, в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует, и оснований для начисления штрафных санкций в виде пени не имеется. Кроме того, ООО «Девайс Про» полагает, что получение компенсации за неисполнение решения суда по делу №А51-24192/2019 в рамках иного арбитражного дела в том числе настоящего дела процессуально недопустимо и не обосновано законом.

В дополнительной апелляционной жалобе ООО «Девайс Про» приводит довод о том, что задолженность по делу №А51-24192/2019, учтенная судом первой инстанции при принятии решения о расторжении спорного договора аренды, не погашена до настоящего времени не по вине ответчика, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел №А51-24192/2019 и А51-17369/2021 от 27.01.2022, заключенного между ООО «Девайс Про» и ООО «Корпорация Гарант Трэвел», обязательство по оплате долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.06.2022 взяло на себя ООО «Корпорация Гарант Трэвел», в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для расторжения спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО «Девайс Про» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям ООО «Девайс Про» приложены следующие документы:

- подтверждение платежа оплаченного квитанцией от 10.07.2025 СУИП №561681228728OVZG в сумме 2 001 517 рублей 59 копеек;

- подтверждение платежа оплаченного квитанцией от 10.07.2025 года СУИП №951576712263EVLG в сумме 739 278 рублей 58 копеек;

- справка о расчётах УМС г. Владивостока по договору аренды земельного участка от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС-00205.

При этом к апелляционной жалобе приложен контррасчет по заявленным исковым требованиям по договору аренды от 17.12.2013 №02-000000-Ю-Д-МС00205, с применением при расчёте арендной платы КФИ - коэффициента функционального использования в значении 1 за весь исковой период с 01.03.2020 по 31.05.2025.

Кроме того, к дополнительной апелляционной жалобе (вх. №26010 от 16.09.2025) приложены:

- копия договора от 27.01.2022 между ООО «Девайс Про» и ООО «Корпорация Гарант Трэвел» на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел №А51-24192/2019 и А51-17369/2021;

- копия претензии ООО «Девайс Про» в адрес ООО «Корпорация Гарант Трэвел» с требованием об исполнении п. 2.5 договора от 27.01.2022 и погашения задолженности по внесению арендных платежей, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-24192/2019 с почтовыми документами;

- копии писем ООО «Девайс Про» в адрес ООО «Корпорация Гарант Трэвел» от 10.04.2025 и 18.04.2025 о предоставлении сведений о ходе и результатах рассмотрения дела №A51-17369/2021 с почтовыми документами;

- копия письма ООО «Девайс Про» в адрес ООО «Корпорация Гарант Трэвел» от 30.04.2025 необходимости погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-24192/2019;

- копия письма ООО «Корпорация Гарант Трэвел» от 14.04.2025 в адрес ООО «Девайс Про» с просьбой выдачи доверенностей на имя ФИО2 и ФИО3 для представления интересов ООО «Девайс Про»;

- реестр платежей в период 01.12.2019-06.03.2025;

- чеки об операциях с 1 идентификаторами 951576712263EVLG и 5616812287280VZG, что расценено судом, как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебное заседание 30.09.2025 извещенный надлежащим образом представитель прокуратуры Приморского края не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Девайс Про» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель УМС г. Владивостока, Управления возразила на доводы апелляционной жалобы, представила на обозрение суда определение Приморского краевого суда по делу №3а-38/2025 от 14.05.2025 о прекращении производства по делу, письмо Администрации от 15.04.2025 №1-3/1751, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, возразила против ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства ООО «Девайс Про» о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ, определил приобщить определение Приморского краевого суда по делу №3а-38/2025 от 14.05.2025 о прекращении производства по делу, письмо Администрации от 15.04.2025 №1-3/1751 к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 14.10.2025 до 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.10.2025 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в 12 часов 21 минуту в составе председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей УМС, Управления, ООО «Девайс Про». Представитель прокуратуры Приморского края после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Девайс Про» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела. Согласно указанным дополнениям, ответчик в добровольном порядке в разумный срок до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранил обстоятельства, послужившие основанием для досрочного расторжения спорного договора аренды, в период с 10.07.2025 по 11.10.2025 ООО «Девайс Про» внесло платежи на общую сумму 4 340 796 рублей 17 копеек, в связи с чем задолженность по арендной плате и пени отсутствует, по состоянию на 14.10.2025 имеется переплата по договору аренды в сумме 89 779 рублей 25 копеек.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям ООО «Девайс Про» приложены: справочный контррасчет по начисленной суммы задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2025 и суммы задолженности пени за период с 03.12.2019 по 31.05.2025, подтверждение платежа от 15.09.2025, 10.10.2025, 11.10.2025, 11.10.2025; заверенная копия заявления о зачете внесенного платежа в счет погашения суммы задолженности по арендной плате и задолженности по пени от 06.10.2025, поданное в УМС г. Владивостока от 09.10.2025.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали оглашенные ранее правовые позиции по настоящему спору, отвечают на вопросы суда.

Представитель ООО «Девайс Про» пояснил, что его расчет суммы задолженности и пени по спорному договору совпал с расчетом УМС г.Владивостока, на сегодняшний день вся задолженность погашена.

Представитель УМС г. Владивостока, Управления представила на обозрение суда письмо УМС г. Владивостока №28/40999, выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.10.20252025 от 14.10.2025, ходатайствовала о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Девайс Про» против приобщения дополнительных документов, представленных представителем УМС г. Владивостока, Управления, не возражал, просил приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока, Управления высказала возражения против приобщения договора от 27.01.2022 и платежных поручений.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства УМС г. Владивостока, Управления, ООО «Девайс Про» и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между УМС (арендодатель) и ООО «Девайс Про» (арендатор) заключен договор № 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 17.12.2013 по 16.12.2062.

В силу пункта 3.4.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата на основании расчета в размере 1603,63 руб. в год и 133,64 руб. в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. Годовой размер арендной платы, определенный в соответствии с данным договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое заключается в той же форме, что и договор; в этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут:

- по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 3.1.5 договора;

- по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2013 спорный земельный участок был передан истцом ответчику.

УМС, ссылаясь на задолженность ООО «Девайс Про» по арендной плате по договору от 17.12.2013, начислило пеню и направило ответчику претензию от 12.02.2021 №28/12-1645 о погашении долга.

Поскольку ответчик не исполнил указанную претензию, не погасил задолженность, а также не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-24192/2019, УМС направило ему повторную претензию от 22.03.2021 №28/9-3502 с требованием об оплате задолженности и подписании соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ООО «Девайс Про» указанных претензий явилось основанием для обращения УМС в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы произведен УМС на основании муниципального правового акта №208-МПА, решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №505) и кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.2 муниципального правового акта № 208-МПА в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также земельных участков, переданных некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в аренду без проведения торгов, при условии расположения на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и переданных указанным организациям в аренду без проведения торгов, на срок действия договора аренды объекта недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящего Порядка, расчет арендной платы осуществляется по формуле:

Апл = Ас x Скд,

где: Апл - арендная плата за год, руб.;

Ас - ставка арендной платы, %;

Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, определяемая в соответствии с решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

Коэффициент функционального использования (КФИ) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка (пункт 2.3 муниципального правового акта № 208-МПА).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) Приложение №1 к Решению Думы №505 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом установленные указанным нормативным актом коэффициенты функционального использования аналогичны применяемым УМС коэффициентам, предусмотренным Приложением №1 к Решению Думы №306, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который впоследствии был признан судом противоречащим принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определен следующий порядок расчета ставки арендной платы по договору от 17.12.2013:

– за период до 02.08.2022 ставка подлежит применению в размере, определяемом по формуле: 1,5 (ставка земельного налога) х 1 (КФИ), поскольку в спорный период отсутствовали правовые основания для применения иных корректирующих коэффициентов, установленных как Решением №505, так и ранее действовавшим Решением №306;

– за период с 03.08.2022 по 31.05.2025 ставка арендной платы подлежит расчету с учетом КФИ, предусмотренного решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310 (дома и зоны отдыха), судом верно установлено, что к указанным правоотношениям подлежит применению КФИ, установленный пунктом 80 решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737, в размере 2,402.

Во исполнение определения суда от 07.05.2025 УМС представлен справочный расчет задолженности, составленный с применением вышеуказанного порядка расчета и с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Согласно указанному расчету размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 739 278 рублей 58 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционная коллегия признает его арифметически правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения КФИ 1 за весь спорный период, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (далее – Порядок), размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

Абзац 7 пункта 4 Порядка предусматривал, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу №66а-1288/2024 признан недействующим абзац 7 пункта 4 Порядка со дня принятия апелляционного определения. 05.03.2025 Девятым кассационным судом общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Основанием для признания указанной нормы недействительной послужило отсутствие экономического обоснования применения предусмотренного указанной нормой права порядка определения размера арендной платы.

Согласно пояснительной записке к проекту решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов муниципального правового акта города Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА, содержит аналогичную норму о том, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, и был принят без экономического обоснования применения предусмотренного указанной нормой права порядка определения размера арендной платы.

Решением Думы города Владивостока от 29.05.2025 «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», пункт 2.7 раздела 2 исключен.

Следовательно, пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов муниципального правового акта города Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 №208-МПА, к спорным правоотношениям неприменим, ставка арендной платы за период с 03.08.2022 по 31.05.2025 подлежит расчету с учетом КФИ, установленного пунктом 80 решения Думы г.Владивостока от 28.07.2022 №737, в размере 2,402.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с ООО «Девайс Про» основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части – на сумму 739 278 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Девайс Про» пени по указанному договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени при неуплате арендатором арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 договора от 17.12.2013.

Факт нарушения обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем требование УМС о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании арендной платы, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» размер пени за период с 03.12.2019 по 31.05.2025 составил 2 001 517 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из размера долга, сформировавшегося на момент принятия судебного акта. Документы об оплате задолженности после вынесения решения суда не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком после вынесения решения по настоящему делу денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу №45-КГ15-16.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 17.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 607 ГК РФ допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано выше, в качестве основания для расторжения договора УМС ссылается на существенное нарушение ООО «Девайс Про» условий договора, выразившееся в нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Основной материально-правовой интерес арендодателя состоит в получении им арендной платы от сданного в аренду имущества в полном объеме и в надлежащий срок, следовательно, систематическое нарушение указанной обязанности арендатором в значительной степени лишает арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Девайс Про» договорных обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору от 17.12.2013 в 2023, 2024 и 2025 г.г. более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-24192/2019 с ООО «Девайс Про» также была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 17.12.2013 в размере 3086172,55 руб.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение является систематическим, существенным, и правомерно расценено судом как достаточное основание для расторжения договора аренды земельного участка.

То, что после вынесения решения по настоящему делу обязательства по погашению просроченных платежей по договору аренды исполнены ответчиком в полном объеме, не опровергает факт несвоевременности внесения платежей, предусмотренных договором, а значит, не отменяет уже допущенные нарушения обязательств, не позволяет расценивать арендатора как надежного и добросовестного контрагента.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе погашение спорной задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления вопреки доводам общества не исключает наличие оснований для расторжения договора в силу положений абзаца пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 №309-ЭС16-10089 по делу №А76-4474/2015).

К тому же, фактически оплата задолженности произведена ответчиком спустя более пяти лет после вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-24192/2019, а также более четырех лет с момента предъявления УМС претензии 12.02.2021 № 28/12-1645 о необходимости уплаты суммы долга и начисленной пени, что не может быть расценено как разумный срок устранения нарушения.

Ввиду того, что ответчик существенным образом нарушил условия договора (отсутствие внесения арендных платежей более двух раз подряд), у суда первой инстанции, с учетом положений статей 619, 452 ГК РФ, имелись основания для расторжения спорного договора аренды.

Ссылки общества на действия ООО «Корпорация Гарант Трэвел», взявшего на себя обязательство по оплате долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.06.2022, не являются основанием для освобождения ООО «Девайс Про» как самостоятельного участника гражданских правоотношений от ответственности за нарушение своих договорных обязательств.

Позиция арендодателя о намерении расторгнуть договор при выявлении соответствующих нарушений относится к сфере его волевого усмотрения, в том числе применительно к самостоятельной оценке поведения договорного контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование УМС о расторжении договоров аренды от 17.12.2013.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование УМС об обязании ООО «Девайс Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-17369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова