Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-249623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249623/17-94-2234
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО2 1» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ТехКомСтрой» (ОГРН <***>); 2) Савёловский ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «МАРТАН 2000»; ООО «АГАТЕРА»

о признании недействительным отчёта ответчика САВ-192/Т от 08.08.2017 г., и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 25.10.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5576/14/35/77

по заявлению ООО «ФИО2 1» о приостановлении исполнительного производства № 5576/14/35/77

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г.;

от ответчика ООО «ТехКомСтрой» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г. №2;

от ответчика Савёловский ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от ООО «МАРТАН 2000» не явился, извещен

от ООО «АГАТЕРА» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам ООО «ТехКомСтрой» (ОГРН <***>), Савёловскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным отчёта ответчика САВ-192/Т от 08.08.2017 г., и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 25.10.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №5576/14/35/77, а также о приостановлении исполнительного производства №5576/14/35/77.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехКомСтрой» возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «АГАТЕРА» поддержал позицию заявителя.

Третье лицо ООО «МАРТАН 2000» и ответчик Савёловский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Савёловским ОСП УФССП России по Москве представлены материалы исполнительного производства № 5576/14/35/77.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117685/13-15-1054 выдан исполнительный лист серия АС №005932611 от 03.12.2013 о взыскании с должника ООО «ФИО2 1» в пользу ООО «МАРТАН 2000» задолженности в размере 1 578 343, 44 руб.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5576/14/35/77. В рамках данного исполнительного производства был арестован грузовой автомобиль TA3-A22R32, 2014 г.в., г/н <***>. Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек к оценке специалиста - оценочную компанию ООО «ТехКомСтрой».

08.08.2017 г. оценщиком подготовлен отчет об оценке САВ-192/Т (об определении рыночной стоимости автомобиля TA3-A22R32, 2014 г.в., г/н <***> VIN <***>).

25.10.2017 г. судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись отчетом об оценке имущества и с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятия результатов оценки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

ФСО N 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Заявителем не приводится доводы о нарушении оценщиком федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, заявитель считает заниженной стоимость арестованного имущества на основании общедоступных сведений о продаже автомобилей в сети Интернет.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Об оценке САВ-192/Т (об определении рыночной стоимости автомобиля TA3-A22R32, 2014 г.в., г/н <***> VIN <***>) был подготовлен оценщиком 08.08.2017 г.

Следовательно, срок действия оценки имущества истекает 08.02.2018.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям заявителя, оцениваемое имущество должника на торги выставлено не было, и следовательно, не реализовано в 6-месячный срок с даты составления отчета об оценке.

Таким образом, отчет оценщика САВ-192/Т (об определении рыночной стоимости автомобиля TA3-A22R32, 2014 г.в., г/н <***> VIN <***>) действителен в течение 6 месяцев, и в настоящее время не является актуальным, что означает отсутствие какой-либо актуальной информации о рыночной стоимости транспортных средств должника.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд оценивает отчет о произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В данном случае, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку шестимесячный срок действия оспариваемого отчета об оценке истек 08.02.2018 и не может быть использован для целей исполнительного производства.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, оснований для приостановления исполнительного производства №5576/14/35/77.

В силу статей 327 АПК РФ и 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приостанавливает исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае суд не усматривает необходимости в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что как было указано выше, оспариваемый отчет об оценке на данный момента не актуален в связи с истечением 6-месячного срока.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФИО2 1» о признании недействительным отчёта ООО «ТехКомСтрой» САВ-192/Т от 08.08.2017 г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 25.10.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5576/14/35/77, приостановлении исполнительного производства № 5576/14/35/77 отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина