Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А76-2856/2023

189/2023-30911(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4449/2023
г. Челябинск
04 мая 2023 года
Дело № А76-2856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вендита» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А762856/2023 о принятии обеспечительных мер. В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» -

ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком на 1

год; диплом о высшем образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Вендита» - ФИО3

(паспорт; доверенность от 07.02.2023 сроком по 31.12.2023; диплом о высшем

образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма- Раша» (далее – истец) обратилось 23.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендита» (далее – ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.03.2023 на 12 час. 00 мин. Суд также определил привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Совместно с исковым заявлением ООО «Еврогомма-Раша» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения приостановки Управлением Россреестра по Челябинской области рассмотрения заявления ООО «Вендита» № MFC-0383/2022-65066-1 от 26.12.2022 о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с


кадастровым № 74:12:1207001:351; а также запрета ООО «Вендита» производить любые строительные работы в спорном здании и вокруг него.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание с 2015 года. Принятое определение суда от 03.02.2023 выходит за рамки рассматриваемого предмета спора, фактически судом принято решение о запрете ООО «Вендита» осуществлять любую хозяйственную деятельность на земельном участке собственником которого оно является. В исковом заявлении ООО «Еврогомма-Раша» не оспаривает право собственности ООО «Вендита» на земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, район Красноармейский, д. Круглое, расположенный по направлению на юго-запад на расстоянии 620м с кадастровым номером 74: 12:120:7001:351, следовательно, требование истца о запрете собственнику осуществлять какую-либо деятельность на его земельном участке является выходящим за пределы предмета искового заявления. Ссылается на наличие противоправных действий со стороны директора и учредителей ООО «Еврогомма-Раша» в отношении ФИО4, о чем также поданы различные заявления в правоохранительные органы, суды и налоговую, в том числе об оспаривании собрания учредителей. Не согласен по существу с заявленными требованиями.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательства (выписка из ЕГРН на земельный участок), поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

От ООО «Еврогомма-Раша» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле и дополнительными доказательствами, в приобщении которого отказано в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле. Также судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения на отзыв от апеллянта, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил


определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ООО «Еврогомма-Раша» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,


соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал


причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что оспариваемые сделки были совершены уже после истечения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Еврогомма-Раша» ФИО4 При этом в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества-истца от 19.12.2022, где в присутствии ФИО4 был разрешен вопрос о прекращении ее полномочий в качестве руководителя ООО «Еврогомма-Раша». Согласно же данным Управления Россрестра по Челябинской области 26.12.2022 уже в качестве представителя ООО «Вендита» было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № MFC-0383/2022-65066-1 с приложением сфальсифицированных документов, включая оспариваемый договор подряда на строительство нежилого здания № б/н от 01.01.2018.

Более того, как отображено в протоколе внеочередного общего собрания участников общества-истца от 19.12.2022, в участии собрания также принимала участия ФИО4 (ИНН <***>), владеющая долей в размере 15 % уставного капитала. По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вендита» по состоянию на 20.01.2023, соучредителем общества с размером доли в уставном капитале 65 % также является ФИО4 (ИНН <***>).

Следовательно, заключение оспариваемой сделки имело место аффилированными лицами.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, поскольку предметом спора является сделка по отчуждению спорного имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В данном случае исковые требования сводятся к признанию недействительными сделок по отчуждению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:12:1207001:351 нежилое здание, а ходатайство об обеспечении иска – к наложению запрета на регистрационные


действия права собственности на объекте незавершенного строительства, возведенном на земельном участке с кадастровым № 74:12:1207001:351, и запрета ответчику производить строительные работы в спорном здании и вокруг него.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом обособленного спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений.

Оценивая доводы истца, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, что возможная государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым № 74:12:1207001:351, а также его потенциальная реализация добросовестному приобретателю может значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований и применении последствий недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» (1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий).

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не воспрепятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку указанная обеспечительная мера, представляющая собой запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, в отношении земельного участка, на котором в числе прочих объектов располагается спорное нежилое здание, никаких обеспечительных мер (запретов, ограничений) судом первой инстанции не принималось, цели изъятия имущества не преследует, а лишь временно ограничивает действия по его распоряжению, изменению конструкции здания, а также чинению препятствий к доступу в здание (запрет на возведение ограждений) и приняты исключительно в отношении предмета спора, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры выходят за рамки рассматриваемого предмета спора, фактически судом принято решение о запрете ООО «Вендита» осуществлять любую хозяйственную деятельность на земельном участке собственником которого оно является, подлежит отклонению.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что право собственности ООО «Вендита» на земельный участок с кадастровым номером 74: 12:120:7001:351 не оспаривается следовательно, требование истца о запрете собственнику осуществлять какую-


либо деятельность на его земельном участке является выходящим за пределы предмета искового заявления, также несостоятельна, поскольку как указано выше, принятые обеспечительные меры не ограничивают собственника в отношении иных расположенных на земельном участке объектов, равно как и правомочия собственника земельного участка.

Ссылка апеллянта на наличие противоправных действий со стороны директора и учредителей ООО «Еврогомма-Раша» в отношении ФИО4, злоупотребление правом, также подлежит отклонению, поскольку относится к существу заявленных требований и не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-2856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:59:00

Кому выдана Румянцев Александр Александрович