Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А70-1514/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1514/2019
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6052/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-1514/2019 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (ОГРН 1127232072395, ИНН 7204185842) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (ОГРН 1069654002109, ИНН 6655004769) о взыскании 3 722 495 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор»- ФИО2 (по доверенности от 07.12.2018 сроком действия по 31.07.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (далее – истец, ООО «Агро Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Торг-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 05.02.2017 в размере 2 536 709 руб. 50 коп., пени в размере 1 185 786 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест-Торг-Сервис» в пользу ООО «Агро Навигатор» взыскан основной долг в размере 2 536 709 руб. 50 коп., пени в размере 1 182 790 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 579 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Торг-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком к материалам дела приложен лист нетрудоспособности на представителя ответчика – ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро Навигатор» не возражал против приобщения копии листка нетрудоспособности к материалам дела, с поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный дополнительный документ принят судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

ООО «Инвест-Торг-Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Агро Навигатор», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2017 между ООО «Агро Навигатор» (поставщик) и ООО «Инвест-Торг-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора доставка товара со склада поставщика производится автотранспортом покупателя, либо иным транспортом, но за его счет. Адрес склада поставщика: <...> км Ялуторовского тракта, 17.

В приложении к договору №1 от 05.02.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 826 144 руб., сроки оплаты товара: 826 144 руб. в срок до 30.03.2017.

В приложении к договору №2 от 28.04.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 550 759 руб. 50 коп., сроки оплаты товара: 550 759 руб. 50 коп. в срок до 20.10.2017. Поставщик обязан предоставить товар к погрузке в срок до 10.05.2017.

В приложении к договору №3 от 31.05.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 93 048 руб., сроки оплаты товара: 93 048 руб. в срок до 15.10.2017. Поставщик обязан предоставить товар к погрузке в срок до 06.06.2017.

В приложении к договору №4 от 19.06.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 186 576 руб., сроки оплаты товара: 186 576 руб. в срок до 15.10.2017. Поставщик обязан предоставить товар к погрузке в срок до 29.06.2017.

В приложении к договору №5 от 02.08.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 799 420 руб., сроки оплаты товара: 799 420 руб. в срок до 20.10.2017. Поставщик обязан предоставить товар к погрузке в срок до 15.08.2017.

В приложении к договору №6 от 16.10.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 46 000 руб., сроки оплаты товара: 46 000 руб. в срок до 10.11.2017. Поставщик обязан предоставить товар к погрузке в срок до 20.10.2017.

В приложении к договору №7 от 27.09.2017 стороны согласовали наименование товара, общую стоимость товара в размере 214 762 руб., сроки оплаты товара: 214 762 руб. в срок до 20.12.2017. Поставщик обязан предоставить товар к погрузке в срок до 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора моментом исполнения обязательств для поставщика считается вручение товара покупателю или указанному им лицу, для покупателя – дата зачисления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 716 709 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 06.02.2017, № 25 от 16.05.2017, № 36 от 31.05.2017, № 72 от 19.06.2017, № 111 от 15.08.2017, № 123 от 27.09.2017, № 125 от 16.10.2017.

Между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачетов №5 от 20.06.2018 на сумму 80 000 руб., № 20 от 06.11.2018 на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика составила 2 536 709 руб. 50 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества как и его полной оплаты ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2017 по 11.01.2019 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 182 790 руб. 16 коп., поскольку представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан не верным, в связи с тем, что истцом не правильно определен период взыскания неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 06.02.2017, № 25 от 16.05.2017, № 36 от 31.05.2017, № 72 от 19.06.2017, № 111 от 15.08.2017, № 123 от 27.09.2017, № 125 от 16.10.2017.

Поскольку между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачетов №5 от 20.06.2018 на сумму 80 000 руб., № 20 от 06.11.2018 на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика составила 2 536 709 руб. 50 коп.

Документы, представленные в материалы дела, подписаны с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленного товара.

Таким образом, поскольку оплата поставленного товара стоимостью 2 536 709 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просил взыскать неустойку в размере 1 185 786 руб. 49 коп. за период с 18.10.2017 по 11.01.2019.

Ссылаясь на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 5.2 договора, суд первой инстанции, скорректировав расчет пени, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 182 790 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на невозможность личного участия представителя ответчика в суде в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина