Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А50-19861/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18757/2015-АК
г. Пермь
02 октября 2019 года
Дело № А50-19861/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Климова М.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Савинова Виталия Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Климова М.С.,

вынесенное судьей Машьяновой А.В.

в рамках дела № А50-19861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю»,

установил:

13.02.2019 конкурсный кредитор должника Савинов В.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» (далее – должник) Климова М.С. (далее – конкурсный управляющий), согласно которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Климова М.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в период с 07.09.2016 по 20.11.2017;

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего должника Климова М.С. за период с 07.09.2016 по 20.11.2017 до суммы 21 700 руб.;

- установить общий размер вознаграждения конкурсного управляющего Климова М.С. за период конкурсного производства ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» в сумме 150 700 руб.

Определением от 20.02.2019 требование Савинова В.В. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными выделено в отдельное производство и явилось предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Савинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в поведении конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве доказательств разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего представленные им распечатки текстов (из электронной переписки). Также кредитор указывает на отсутствие судебной оценки его доводам о том, что конкурсный управляющий имел возможность совершить, но не совершил следующие действия: не направил в ресурсоснабжающие организации запросы о количестве и стоимости потребленных коммунальных услуг многоквартирными домами, которые находились под управлением должника; не истребовал в ОАО «РКЦ-Прикамье» данные о задолженности каждого дебитора, в том числе при содействии арбитражного суда; не провел работу с Советами домов, находившихся под управлением должника и его председателя, в целях получения решений собраний собственников МКД об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, размера оплаты по иным платежам, а также установления размера задолженности каждого собственника жилого помещения; не запросил в органах регистрации выписки на жилые и нежилые помещения, расположенные в домах, находящихся под управлением должника; не направил собственникам жилых помещений в МКД предложений о предоставлении документов, подтверждающих внесение ими платы за находящиеся в их собственности помещения; не предпринимал никаких действий, направленных на сверку задолженности с дебиторами – физическим лицами. С позиции апеллянта, конкурсный управляющий ограничился получением оплаты за жилые помещения от добросовестных собственников, потратив поступившие денежные средства на свое вознаграждение, о чем было заявлено суду, но оценка этого довода в определении отсутствует.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и кредитора (ООО «ИнвестСпецПром») поступили письменные отзывы, в которых они подержали позицию апеллянта.

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий Климов М.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов М.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Савинов В.В. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Климова М.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в период с 07.09.2016 по 20.11.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно отчету конкурсного управляющего Климова М.С. от 19.09.2017, оборотные ведомости по долгам физических лиц перед должником, согласно которым задолженность физических лиц составила 9 844 196,31 руб., были получены конкурсным управляющим Климовым М.С. от ОАО «Комплексный расчетный центр «Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье») по электронной почте - 06.09.2016.

Данная дебиторская задолженность является основным активом должника.

Формирование документов, подтверждающих указанную задолженность, подготовка заявлений в суд о ее взыскании, получение исполнительных документов, предъявление их к взысканию, являлось основной обязанностью конкурсного управляющего Климова М.С.

Между тем, конкурсный управляющий Климов М.С. не принял мер по заключению уже в сентябре 2016 года договора с ОАО «КРЦ «Прикамье» на предоставление сведений и документов, подтверждающих наличие задолженности дебиторов должника, и не принял никаких мер по взысканию этой задолженности в судебном порядке.

Лишь в декабре 2016 года им был заключен агентский договор с ОАО «КРЦ «Прикамье» по ведению лицевых счетов, распечатыванию и доставке должникам долговых квитанций за ЖКУ, сбору долгов и перечислению их в адрес конкурсного управляющего за оговоренную плату.

Данные лицевых счетов и долговые квитанции за ЖКУ конкурсный управляющий от агента не запросил, иных мер по документальному оформлению дебиторской задолженности не принял, заявления в суд о взыскании долгов на их основе не подготовил и не направил.

По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего Климова М.С. из суммы дебиторской задолженности возможной ко взысканию в размере 9 844 196,31 руб., в конкурсную массу согласно отчету конкурсного управляющего Климова М.С. от 19.09.2017 поступило лишь 220 130,24 руб. (за период с 28.04.2016 по 06.07.2017), часть из которых взыскана по исполнительным листам, предъявленным до возбуждения процедуры банкротства, а остальные погашены дебиторами в добровольном порядке.

Бездействие конкурсного управляющего Климова М.С., по утверждению заявителя, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение и нарушению прав конкурсного кредитора должника - Савинова В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование довода о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С. по взысканию дебиторской задолженности незаконным, Савинов В.В. указывает на то, что Климов М.С. не предпринял всех зависящих от него мер по получению документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, и взысканию ее в судебном порядке.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции установил следующее.

Материалами дела установлен факт надлежащего истребования Климовым М.С. документов должника у бывшего руководителя и принятие всех надлежащих меры по их истребованию.

Согласно пояснениям Климова М.С., нашедшим свое подтверждение в материалах дела, бывшим руководителем должника в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Климову М.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, 23.05.2016 Климов М.С. был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника указанной документации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 заявление Климова М.С. было удовлетворено.

При отсутствии добровольного исполнения требований суда со стороны бывшего руководителя должника Климовым 25.08.2016 в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

Однако в связи с тем, что истребуемые документы бывшим руководителем должника Климову М.С. не были переданы, последний не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

При этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в расчетные центры, в том числе ОАО «КРЦ-Прикамье» с запросами, с целью получения сведений о сумме задолженности физических лиц и юридических лиц перед должником.

На основании анализа представленных документов суд отметил, что ни один из представленных ОАО «КРЦ-Прикамье» Климову М.С. документов не давал правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности (в целях удовлетворения исковых требований), поскольку в отсутствие первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом. Все документы (оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам; отчетные формы о задолженности граждан; списки лицевых счетов; реестр платежей, оплаченных собственниками квартир; реестр оплат; реестр абонентов и т.д.), которые были у Климова М.С., не являются первичными документами, которые необходимо представлять в суд при взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение сведений и документов, необходимых для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Обращаясь с жалобой, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что у конкурсного управляющего в спорный период имелась реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы.

Также кредитором не представлено ни одного доказательства того, что проведение указанных им в жалобе мероприятий, позволило бы получить необходимые первичные документы для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта в обоснование недостаточности предпринятых ответчиком мер в отношении дебиторской задолженности на направление следующим конкурсным управляющим 181 исковых заявлений о взыскании с дебиторов должника 2 576 390,07 руб. отклоняется, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, какие-либо сведения о том, из каких источников получены конкурсным управляющим Ашихминым А.В. первичные документы для подтверждения исковых требований, результаты рассмотрения исков не известны, при условии отсутствия необходимых первичных документов вероятность их удовлетворения сомнительна. Кроме того, сами по себе действия следующего конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности свидетельством ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не являются.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для признания рассматриваемого бездействия незаконным.

С учетом изложенного определение суда от 14.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июля 2019 года по делу № А50-19861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко