Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А07-2779/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10024/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А07-2779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Веста Парк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-2779/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4).



Общество с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – ООО «АГИДЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Веста Парк» (далее – АО «Веста Парк», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 06.12.2016 по 10.04.2017 в размере 174 156 руб. 72 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части требований, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Веста Парк» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 148 694 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы спорной неустойки не были учтены произведенные ответчиком после 01.02.2017 платежи. По расчету ответчика, с учетом произведенных платежей подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 148 694 руб. 82 коп. С апелляционной жалобой ответчик представил соответствующий контррасчет.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 судебное разбирательство было отложено до 09.10.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Пирскую О.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 14.09.2017: универсальных передаточных документов от 14.01.2017 № 147, 14.01.2017 № 148, 15.01.2017 № 156, от 15.01.2017 № 157, от 06.12.2016 № 16237, 07.12.2016 № 16287, счетов на оплату от 11.11.2016 № 14548, от 29.09.2015 № 9111, от 30.11.2016 № 15309.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО «АГИДЕЛЬ» (поставщик) и АО «Веста Парк» (заказчик) был заключен договор поставки № 33/07-3107, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю по заявкам последнего продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать (пункт 1.1 договора) (л. д. 17-21).

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Стоимость поставленных, но не оплаченных покупателем товаров не должна превышать 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой (пункт 6.2 договора).

По указанным истцом универсальным передаточным документам ООО «АГИДЕЛЬ» поставило АО «Веста Парк» продукцию на сумму 2 577 424 руб. 19 коп. (л. д. 22-39).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражные претензии от 09.11.2016 № 761/16, от 07.12.2016 № 831/16, в которых потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию (л. д. 10-13).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными требованиями.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар платежными поручениями от 09.02.2017 № 205 на сумму 376 000 руб., от 16.02.2017 № 235 на сумму 183 000 руб., от 03.032.2017 № 325 на сумму 366 000 руб., от 06.03.2017 № 350 на сумму 606 630 руб., от 09.03.2017 № 363 на сумму 405 000 руб., от 16.03.2017 № 433 на сумму 183 000 руб., от 17.03.2017 № 444 на сумму 404 000 руб., от 11.04.2017 № 621 на сумму 202 000 руб., в связи с чем истец отказался от первоначального заявленного требования о взыскании суммы основного долга, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе, увеличив период ее начисления до 10.04.2017 включительно.

Удовлетворяя требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки являются законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается лишь на неверно произведенный истцом расчет спорной неустойки.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что уточненный расчет спорной неустойки произведен истцом, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом произведенных ответчиком платежей от 09.02.2017 № 205 на сумму 376 000 руб., от 16.02.2017 № 235 на сумму 183 000 руб., от 03.032.2017 № 325 на сумму 366 000 руб., от 06.03.2017 № 350 на сумму 606 630 руб., от 09.03.2017 № 363 на сумму 405 000 руб., от 16.03.2017 № 433 на сумму 183 000 руб., от 17.03.2017 № 444 на сумму 404 000 руб., от 11.04.2017 № 621 на сумму 202 000 руб., а именно, период начисления неустойки по каждой поставке определен истцом до момента последовательного погашения соответствующей задолженности по данной поставке указанными выше платежными документами. При этом истец отметил, что в ходе действия договора поставки оплата производилась покупателем крупными суммами за несколько поставок, а не по каждой поставке в отдельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом (л. д. 89), и контррасчет неустойки, представленный подателем жалобы (л. д. 143).

Представленный ответчиком котррасчет неустойки не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного ввиду следующего.

Так, согласно данному контррасчету ответчиком произведен расчет неустойки за период с 06.12.2016 по 17.03.2017.

Между тем, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.12.2016 по 10.04.2017.

Таким образом, подателем жалобы в контррасчете не учтен период начисления неустойки с 18.03.2017 по 10.04.2017. При этом в полном объеме изначально заявленный к взысканию долг в сумме 2 577 424 руб. 19 коп. (л. д. 7) был погашен ответчиком только последним платежным поручением от 11.04.2017 № 621, что следует и из самого контррасчета ответчика (5 столбец контррасчета).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет неустойки произведен ответчиком без учета того, что день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13).

Так, в первой части контррасчета, где расчет неустойки произведен до начала оплаты задолженности (то есть до платежа от 09.02.2017 № 205), датой окончания расчета указано 08.02.2017. В то же время с учетом приведенной выше правовой позиции расчет необходимо было произвести по 09.02.2017.

Также во второй части контррасчета ответчик неверно определил период просрочки (так, указывает просрочку с 10.02.2017 по 16.02.2017, а исчисляет количество дней просрочки 6 вместо верных 7 и т. д.).

Указанное привело к неверному исчислению ответчиком пени за заявленный истцом период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет спорной неустойки по методике, предложенной подателем жалобы, но с учетом указанных выше ошибок в контррасчете ответчика, заявленного истцом периода начисления неустойки, произведенных ответчиком платежей, а также условия пункта 2.3 договора поставки. По расчету суда, сумма спорной неустойки составила 194 933 руб. 23 коп.

Ввиду того, что данная сумма превышается заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал последнюю с АО «Веста Парк» в пользу ООО «АГИДЕЛЬ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-2779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Веста Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Г.Н. Богдановская


О.Н. Пирская