Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А50-23819/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2504/2017-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело №А50-23819/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Бычин Д.Н., паспорт, доверенность от 11.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2017 года

по делу № А50-23819/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "ИнтэксСофт" (УНН 590663044)

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

установил:

ООО "ИнтэксСофт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Прогноз" (ответчик) о взыскании 1 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 39 415,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.01.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 135 000 руб. основного долга, 39 415,60 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки с 17.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд произвел ошибочный расчет неустойки. Так, по мнению ответчика, срок оплаты по счету от 31.03.2016 к заявке №1 истек 20.06.2016, срок оплаты по счету от 28.04.2016 к заявке №3 истек 18.07.2016, учитывая, что оплата работ в соответствии с п.2.2 договора должна была производиться в течение 80 календарных дней с даты получения счета, а не с даты подписания акта сдачи-приемки работ, как установил суд. Кроме того, ответчик находит взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-ИС/2015-РД на выполнение работ по доработке программного и информационного обеспечения по заявкам заказчика (п.1.1).

Конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ (этапов работ), выполняемых в рамках договора, предоставляемые исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при выполнении работ, и другие условия определяются заявками, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора, его цена складывается из совокупности цен заявок, определяется в российских рублях и не включает в себя НДС, исчисляемый и уплачиваемый заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержит все иные необходимые налоги, сборы и платежи, предусмотренные законодательством. Стоимость работ по каждой заявке определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на выполнение работ.

Расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки), либо акта устранения замечаний при приемке работ в течение 80 календарных дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке (п. 2.2).

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неуплаченной в срок суммы, но не более стоимости работ ,установленной заявкой.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ – от 10.03.2016 (по заявке №1 от 12.11.2015), от 11.01.2016 (по заявке №2 от 26.11.2015), от 28.04.2016 (по заявке №3 от 11.01.2016).

На оплату работ, принятых заказчиком по акту от 10.03.2016, выставлен счет №2 от 31.03.2016 на 757 200 руб. На оплату работ, принятых заказчиком по акту от 28.04.2016, выставлен счет №3 от 28.04.2016 на 576 800 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ и возражений ответчика относительно размера основного долга суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). При расчете неустойки суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате работ возникла с момента подписания актов сдачи-приемки работ, посчитав, что срок оплаты спорным договором не согласован (ст.190 ГК РФ). Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

С учетом положения п.4 ст.753 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при наличии подписанных заказчиком и исполнителем без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ суд первой инстанции верно счел, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера основного долга, доказательств полной оплаты работ основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно в заявленном размере (ст.65, ч.1 ст.70 АПК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате работ, производя расчет договорной неустойки на основании п.6.4 спорного договора, суд первой инстанции не применил порядок оплаты, предусмотренный договором (п.2.2). Суд счел, что срок оплаты работ сторонами не согласован с достаточной степенью определенности, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от наступления обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое должно неизбежно наступить – получение заказчиком счета на оплату (ст.190 ГК РФ). При расчете суд исходил из того, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента подписания актов сдачи-приемки работ, начислив пеню в размере в размере 39 415,60 руб. за соответствующие периоды с 21.06.2016 по 16.08.2016 (акт к заявке №1 от 10.03.2016) и с 19.07.2016 по 16.08.2016 (акт к заявке №3 от 28.04.2016).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.327.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в законную силу с 01.06.2015, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В п.2.2 спорного договора стороны согласовали, что обязанность заказчика оплатить работы в течение 80 календарных дней возникает с даты получения им счета.

В данном случае исполнение заказчиком его обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от совершения исполнителем действий по направлению счета на оплату, что закону не противоречит. При этом из материалов дела следует, что данные действия истцом совершены.

При указанных обстоятельства у суда отсутствовали основания для неприменение п.2.2 договора.

Следует признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки следовало производить исходя из даты получения им счета на оплату работ, в связи с чем, просрочка по заявке № 1 составила 119 дней, а по заявке № 3 – 91 день.

В то же время суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ с учетом возражений ответчика, установил, что общий размер правомерно начисленной неустойки составляет 41 071,52 руб., при том, что истцом заявлено о взыскании 39 415,60 руб. неустойки.

Так, в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку оплаты работ по счету от 31.03.2016 (срок оплаты – до 20.06.2016) составила 22 979,23 руб.:

- за период с 21.06.2016 по 18.09.2016 (90 дней) неустойка составила 17 583,30 руб. (558 200 руб. * 10,5% : 300 * 90)

- за период с 19.09.2016 по 17.10.2016 (29 дней) неустойка составила 5 395,93 руб. (558 200 руб. * 10% : 300 * 29).

За просрочку оплаты работ по счету от 28.04.2016 (срок оплаты – до 18.07.2016) неустойка составила 18 092,29 руб.:

- за период с 19.07.2016 по 18.09.2016 (62 дня) неустойка составила 12 516,56 руб. (576 800 *10,5% : 300 * 62);

- за период с 19.09.2016 по 17.10.2016 (29 дней) неустойка составила 5 576,73 руб. (576 800 * 10% : 300 *29).

Указанная разница расчета с истцом вызвана тем, что, несмотря на неправильное указание периода начисление неустойки, истцом фактически при расчете произведено начисление неустойки за меньшее количество дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению, превысил размер соответствующего искового требования. Однако, учитывая, что в силу ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании договорной неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для снижения размера ответственности заказчика в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Указанный в п.6.4 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Использованная при исчислении неустойки ставка незначительно превышает ставку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.


Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2017 года по делу № А50-23819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова