Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-39465/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68565/2018

Дело № А40-39465/18
г. Москва
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПВМ ТРАНС КО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018г. по делу № А40-39465/18

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО «ПВМ ТРАНС КО» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Спецкомплект»,

третье лицо ООО «Стройград»

о взыскании 42 109 руб. 45 коп.

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (далее – ООО «ПВМ ТРАНС КО», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», ответчик) о взыскании 42 109 руб. 45 коп. денежных средств, из них 35 000 руб. - неосновательное обогащение, 7 109 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015г. по 12.01.2018г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО «Стройград».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализа выписки по расчетному счету ООО «ПВМ ТРАНС КО», конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» совершало в адрес ООО «Спецкомплект» следующие платежи: 14.10.2015г. №135 в размере 35 000 руб. - доплата по счету 1157 от14.08.2015 по распорядительному письму ООО «ПВМ ТРАНС КО» №14/10-15 от 14.10.2015г. за ООО «Стройград» за доработку рукояти для экскаватора Komatsu PS400-7.

Исходя из содержания оснований платежей, истец сделал вывод, что между ООО «ПВМ ТРАНС КО» и ООО «Спецкомплект» были отношения по распорядительному письму ООО «ПВМ Транс КО» №14/10-15 от 14.10.2015г., за которые в адрес ООО «Спецкомплект» были перечислены денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» счел, что на стороне ООО «Спецкомплект» образовалось неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» 08.08.2017 года обратился к бывшему руководителю ООО «ПВМ ТРАНС КО» с заявлением о предоставлении в адрес конкурсного управляющего документов и материальных ценностей, связанных с деятельностью должника. Какие либо документы связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ПВМ ТРАНС КО» со стороны бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись.

С целью получения документов, обосновывающих перечисление денежных средств в адрес ООО «Спецкомплект», конкурсным управляющим ООО «ПВМ ТРАНС КО» был направлен запрос в адрес ООО «Спецкомплект» №б/н от 17.11.2017г. о предоставлении документов, обосновывающих получение перечисленных денежных средств, однако запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по договору, что истцом не оспаривается. При этом, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Между ООО «Спецкомплект» (Поставщик) и ООО «Стройград» (Покупатель) заключен договор поставки №371 от 07.07.2015г., по условиям которого поставщик осуществляет для покупателя доработку рукояти для экскаватора Komatsu РС-400-7 по согласованному чертежу. В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость работ составляет 90 000 рублей.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Поставщик в согласованные Покупателем сроки выполнил работы по доработке рукояти для экскаватора Komatsu РС400-7 и передал товар Покупателю, что подтверждается Актом №722 от 15.10.2015г.

В соответствии с Пунктом 2.1. Приложения покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости работ в течение 1 банковского дня с даты подписания Акта выполненных работ. ООО «Стройград» произвело частичную оплату за выполненные работы и товар в размере 55 000 руб., в т.ч. НДС 18%. (п/п №180 от 14.10.2015г.).

Доплату по счету №1157 от 14.08.2015г. в размере 35 000 руб., в т.ч. НДС 18% произвело ООО «ПВМ ТРАНС КО» по распорядительному письму №14/10-15 от 14.10.2015г. за ООО «Стройград» (п/п №135 от 14.10.2015г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец, производя платеж в размере 35 000 руб. ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Стройград» по уплате денежных средств по договору поставки №371 от 07.07.2015г. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты счета, выставленного для оплаты должником и наименование выполненных работ по договору поставки №371 от 07.07.2015г.

В материалы дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника не представлено. Истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, поскольку перечисление денежных средств в размере заявленных требований произведено истцом в порядке ст.313 ГК РФ за ООО «Стройград» во исполнение обязательств по договору поставки №371 от 07.07.2015г., заключенному между ООО «Спецкомплект» и ООО «Стройград».

Как следует из указанной нормы, в общем случае согласие кредитора на исполнение обязательства третьим лицом не требуется. При этом кредитор обязан принять исполнение. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (статья 406 ГК РФ).

Письменное распоряжение ООО «СТРОЙГРАД» №14/10-15 от 14.10.2015г. с просьбой исполнить обязательство ООО «ПВМ ТРАНС КО» и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения плательщика перечислить деньги в погашение задолженности за другое лицо.

Денежные средства в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС 18% были перечислены Поставщику ООО «Стройград» и ООО «ПВМ ТРАНС КО» в счет оплаты выполненных работ и поставки товара по договору поставки № 371 от 07.07.2015г.

Учитывая вышесказанное, счет-фактура при получении от третьего лица оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должен быть выставлен на покупателя по договору поставки.

Сам по себе факт, что оплату за покупателя осуществило третье лицо, не свидетельствует о смене лиц в обязательстве.

Счет-фактура и акт выполненных работ были выставлены ООО «Стройград» и подписаны представителями сторон. Оснований выставления указанных документов в адрес третьего лица, которое произвело доплату за выполненные работы, у Ответчика нет.

Таким образом, основания для возврата требуемой истцом суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции верно счёл, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.18 по делу № А40-39465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПВМ ТРАНС КО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.