Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А33-26837/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26837/2024
г. Красноярск
18 февраля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2024 года по делу № А33-26837/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АлВи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ОКБ Альфа») о взыскании, с учётом уточнения, принятого определением от 25.09.2024, 1 151 964,66 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взыскание договорной неустойки за неисполнение основного обязательства по договору №48/АЛВ от 01.10.2013 уже было предметом судебного разбирательства и уже имеется судебный акт, принятый между теми же лицами и по тем же основаниям. Полагает, что договорная неустойка, исчисленная истцом, уже взыскана судом согласно заявленным истцом требований по 15.11.2023, повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, не допускается и является основанием для прекращения производства по делу, истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор №48/АЛВ от 01.10.2023 расторгнут в одностороннем порядке с 31.08.2023, следовательно, начисление договорных неустоек после расторжения договора невозможно. По мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежала уменьшению, поскольку значительно превышает сумму основного долга (786 324 руб.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АлВи» (исполнителем) и ООО «ОКБ Альфа» (собственником) заключен договор на участие собственников в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013, пунктом 5.2 которого согласовано, что в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник уплачивает исполнителю пени в размере            0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу № А33-20564/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» взыскано 786 324 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, а также договорная пеня за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2023.

Указанными судебными актами установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 786 324 руб. по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, а также подтверждена обоснованность начисления штрафных санкций на указанную сумму.

Учитывая, что погашение основного долга осуществлено 03.09.2024 (на что ссылается и ответчик в своём отзыве) на стадии исполнительного производства, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска от 05.09.2024, истец в рамках настоящего иска предъявил уточнённое требование о взыскании с ответчика 1 151 964,66 руб. пени за период с 16.11.2023 по 03.09.2024 (из расчёта 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу № А33-20564/2022, с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» взыскано 786 324 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, а также договорная пеня за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В рамках дела № А33-20564/2022 заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2023.

Вместе с тем, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 03.09.2024 (погашение основного долга).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предмет спора в деле № А33-20564/2022 и настоящем деле не является тождественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на расторжение договора №48/АЛВ от 01.10.2023 в одностороннем порядке с 31.08.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства расторжения сторонами договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки. Вместе с тем, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 1 151 964,66 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2024 года по делу № А33-26837/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.В. Петровская