Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А53-2830/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2830/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-10167/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2024 по делу № А53-2830/2024

по иску ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195509,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19931,24 руб.

Решением от 20.05.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является конкурсный управляющий ФИО2, так как именно им нарушены права истца.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в лице ФИО3 подана заявка на участие в торгах по покупке имущества (лот N 2), выставленного на продажу в рамках дела о банкротстве N А53-10093/2019 в отношении ИП главы КФХ ФИО4, а именно: нежилого здания площадью 370,9 кв. м; нежилого здания площадью 1035,7 кв. м; земельного участка с к/н 61:40:0010147:203; земельного участка с к/н 61:40:0010147:204; земельного участка с к/н 61:40:0010147:202.

Заявка подана на участие в торговой процедуре на специализированной электронной площадке с ценовым предложением 2 100 000 руб. с внесением задатка в размере 195509,38 руб. (10% от начальной цены лота N 2).

Торги по лоту N 2 должны были состояться в период с 12 час. 00 мин. 10.06.2022 до 12 час. 00 мин. 12.08.2022. Истцом заявка на проведение торгов подана 31.07.2022 в 11 час. 55 мин.

Как указано в иске, представителем истца ФИО3 после подачи заявки при проверке поданной заявки и хода торгов 01.08.2022 обнаружено, что цена лота отображалась некорректно, вместо 2 100 000 руб. указывалось 21 000 000 руб.

Подача заявки представителем истца на участие в торгах осуществлялась до конца периода приема заявок и факт поданной и загруженной заявки отображен на скрине экрана и подтверждается видеофиксацией.

В информации о заявке N 11151 указана цена с предложением 2 100 000 руб., в связи с чем истец обратился в УФАС по Ростовской области.

В адрес истца 05.08.2022 поступило уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 19.08.2022 УФАС по Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым жалоба истца была признана необоснованной. Однако торги были проведены 13.08.2022, результаты торгов опубликованы на сайте федерального реестра сведений о банкротстве и в адрес истца направлен протокол о результатах проведения торгов, предложение победителю торгов и проект договора-купли продажи недвижимого имущества стоимостью 21 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 протокола от 12.08.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 участниками торгов по данному лоту являлись: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Согласно сведениям, опубликованным на сайте fedresurs.ru, покупателем вышеуказанного недвижимого имущества стал Нелепо Е.В., который не являлся участником торгов.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте fedresurs.ru, и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, конкурсный управляющий ФИО2 выставил на торги лот N 2 с начальной ценой 9775469 руб. Последовательность снижения минимальной цены - на 5% от начальной цены каждые 3 дня.

Победителем (покупателем) лота N 2 стал истец в лице ФИО3 с предложением лучшей цены в размере 21 000 000 руб.

Однако истец, выражая намерение о покупке имущественного комплекса, исходил из того, что готов заплатить цену в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022, предоставленного истцу конкурсным управляющим, покупатель обязан оплатить цену, указанную в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость имущества составляет 21 000 000 руб.

По мнению истца, действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, поскольку торги проведены, несмотря на решение УФАС об их приостановлении, с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в изменении в одностороннем порядке ценового предложения с 2 100 000 руб. на 21 000 000 руб. В результате таких действий во владении конкурсного управляющего остается аванс в размере 195509,38 руб., уплаченный истцом, как добросовестным участником торгов.

Письмом от 17.08.2022 (л.д. 33-34) ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи на приобретение имущества, в котором указано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Истец полагает, что поскольку ФИО3 направлена заявка с ценой 2 100 000 руб., у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме. Причем в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного закона. При этом согласно пункту 14 данной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-10093/2019 ИП ФИО7 КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Предмет торгов: два нежилых здания (370,9 и 1 035,7 кв. м) и три земельных участка (61:40:0010147:202-204). Начальная цена лота: 9775469 руб.

Окончание торгов по лоту N 2 торга N 10876 публичного предложения произошло в 12 час. 00 мин. 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 7 протокола от 12.08.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 участниками торгов по данному лоту являлись: ФИО3 (представитель истца), ФИО5, ФИО6

В п. 9 установлено, что победителем публичного предложения является ФИО3 с предложенной ценой 21000000 руб.

Письмом от 17.08.2022 (л.д. 33-34) ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи на приобретение имущества.

Истец не согласился с ценой, указанной в договоре купли-продажи - 21000000 руб., поскольку представитель истца, участвующий в торгах, направил заявку N 11151 с ценовым предложением в размере 2100000 руб. ФИО1 представлены скриншоты (л.д. 20, 22), свидетельствующие о факте замены ценового предложения при проведении торгов.

Из материалов дела следует, что заявка подана на участие в торговой процедуре с внесением задатка в размере 195509,38 руб. (10% от начальной цены лота N 2).

При этом, в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании суммы задатка непосредственно к арбитражному управляющему ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени и в интересах гражданина-должника, то есть является его представителем, но не замещает его в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществлял права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представлял интересы должника и его кредиторов. То есть, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Денежные средства в размере 195509,38 руб. поступили на специальный счет должника - ИП главы КФХ ФИО4, то есть ответчик (арбитражный управляющий) не являлся непосредственным получателем средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что арбитражный управляющий ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-2830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко