Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-77385/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4749/2023

Дело № А41-77385/18
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-77385/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 24.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 2/3 от 10.07.2022,

от УФНС России по Московской области - ФИО6 по доверенности № 22-11/253 от 20.01.2023,

от ООО «МОНОЛИТ Аренда» - ФИО7 по доверенности 27.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не истребовании у ФИО8 104 наименований имущества, поименованных в заявлении, на общую сумму 4 272 801,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, ООО «МОНОЛИТ Аренда» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как полагает ФИО2, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по истребованию имущества должника у ФИО8, в то время как у ФИО9 это имущество конкурсный управляющий истребовать пытался (определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» не совершил всех необходимых действий по истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, чем не исполнил обязанности, возложенные на него ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушил права заявителя на удовлетворение требований, а также законные интересы в формировании конкурсной массы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу №А41-77385/2018 в части истребования документов, сведений и имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС №012292788, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.12.2019 № 304925/19/77057-ИП.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках указанного исполнительного производства направлено 3 письменных пояснения с минимальными перечнями не переданных документов и имущества ООО «МЕГАПОЛИС»: письменное пояснение исх. №35-к от 29.12.2019, письменное пояснение №2 исх. №47-к от 21.01.2020, письменные пояснения №3 исх. №68-к от 26.03.2020.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим составлен минимальный перечень имущества, который не был передан по соглашению об отступном ИП Бражнику А.

Кроме того, с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы бывшим учредителям ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО2 и ФИО9 (исх. 19-к от 19.11.2019, 21-к от 19.11.2019).

Также конкурсным управляющим в Тушинскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба от 19.11.2019 исх. №17-к в отношении бывшего генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО8 на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Тушинской межрайонной прокуратуры от 30.01.2020 в возбуждении дела об административном нарушении отказано.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном нарушении конкурсным управляющим подана жалоба от 13.04.2020 исх. №70-к на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.05.2020 определение первого заместителя межрайонного прокурора Попика М.Ю. от 30.01.2020 оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим письмом от 19.05.2020 исх. №71-к подана жалоба в Тушинский районный суд на решение Тушинской межрайонной прокуратуры по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020.

Определением Тушинского районного суда от 19.06.2020 по делу №12-2312/2020 жалоба конкурсного управляющего возвращена с связи с неподсудностью.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на решение Тушинской межрайонной прокуратуры по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-136198/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-136198/20 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административным правонарушении ФИО8 ссылался на то, что все документы и имущество находятся у ФИО9, в связи с чем конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Московской области об истребовании у ФИО9 документов и имущества ООО «МЕГАПОЛИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-77385/18 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО9 документов и имущества ООО «МЕГАПОЛИС» отказано.

Впоследствии в связи с непередачей документации и имущества должника и необеспечением их сохранности ФИО8 определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-77385/18 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МЕГАПОЛИС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и его истребованию у ФИО8 и ФИО9

С учетом фактических обстоятельств дела и недоказанностью бездействия конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-77385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин