Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А13-17723/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17723/2015
г. Вологда
19 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Зреляковой Л.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по делу № А13-17723/2015,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» обратилось 09.12.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (адрес: 160032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мой Дом», должник, общество).

Определением суда от 16.12.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.07.2016 ООО «Мой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего обратился 19.08.2016 в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой Дом» в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 06.06.2017 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой Дом» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Мой дом».

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Мой Дом» утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мой Дом», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мой Дом». Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 07.02.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мой Дом». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 12.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Мой Дом» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 07.06.2022 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не явился в судебные заседания 21.04.2022, 07.06.2022 и не имел возможности заявить об отложении судебного разбирательства по причине болезни, что подтверждается больничными листами с периодами нетрудоспособности с 11.03.2022 по 16.03.2022, с 21.04.2022 по 04.05.2022, с 11.05.2022 по 25.05.2022, с 30.05.2022 по 12.06.2022. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют привлеченные специалисты. Суд первой инстанции не учел, что сама по себе повторная неявка в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Указал, что поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения заявления по существу, с учетом утраты интереса заявителя к предмету спора и невозможности без его участия и представления необходимых документов полно, всесторонне и объективно рассмотреть данный спор, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению заявления на 22.03.2022. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 22.03.2022, не явился, ходатайств не представил.

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 21.04.2022, не явился, ходатайств не представил.

Определением суда от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено на 07.06.2022, заявителю предложено пояснить, сохраняется ли интерес заявителя к предмету спора. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 07.06.2022, не явился, ходатайств не представил.

С учетом повторной неявки заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса конкурсного к предмету спора, оставив его заявление без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсный управляющий не явился в судебные заседания 21.04.2022, 07.06.2022 и не имел возможности заявить об отложении судебного разбирательства по причине болезни, что подтверждается больничными листами с периодами нетрудоспособности с 11.03.2022 по 16.03.2022, с 21.04.2022 по 04.05.2022, с 11.05.2022 по 25.05.2022, с 30.05.2022 по 12.06.2022.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение ФИО2 явки, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции явка конкурсного управляющего не признана обязательной.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате ФИО2 интереса к заявлению. Сам по себе факт неявки заявителя в первое и последующее судебные заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Заинтересованность конкурсного управляющего в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В указанном случае конкурсный управляющий представляет интересы должника и кредиторов. Его действия направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, по заявлению одного из которых (ОАО «Российские железные дороги») определением суда от 15.12.2021 в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.06.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Вологодской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по делу № А13-17723/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Л.В. Зрелякова


Л.Ф. Шумилова