Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А24-2363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2363/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.05.2020 № 14/09-20 о назначении административного наказания


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 04 (сроком до 31.12.2020);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2020 № б/н (сроком до 31.12.2020),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель, ООО «Устой-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 06.05.2020 № 14/09-20 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что данное нарушение произошло по независящим от обществам причинам, а именно: обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения условий лицензии, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аква», разработана проектная документация по горному отводу, получено положительное заключение государственной экспертизы, но был выявлен факт, что земельный участок, на котором должны были производиться работы по лицензии, принадлежал физическому лицу на праве частной собственности. Продолжительное время обществом предпринимались попытки установить личность владельца земельного участка. Данные обстоятельства не позволили обществу выполнить условие лицензии по оформлению горноотводного акта в установленный в лицензии срок.

Также общество просит обратить внимание на то, что ранее по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ общество к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в виду чего просит признать данное правонарушение малозначительным или снизить его размер.

До начала предварительного судебного заседания от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Общество факт правонарушения не отрицает, просит снизить размер наложенного административного штрафа. Для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, в том числе горноотводный акт к лицензии на пользование недрами.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного экологического надзора Камчатского края поступило письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 16.03.2020 № УФС-ОШ-01-16/941 о нарушении ООО «Устой-М» требований законодательства, в том числе в области охраны недр, при разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) месторождения песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) участка недр местного значения «ПрК-Дальний», расположенного в Елизовском районе на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659.

Инспекцией установлено, что ООО «Устой-М» выдана лицензия на пользование недрами ПТР 05129 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний», расположенного в Елизовском муниципальном районе Камчатского края, при этом участок недр имеет статус горного отвода, с датой регистрации в Министерстве от 27.06.2016 № 28 и датой окончания действия лицензии до 26.06.2041.

Приказом Министерства от 07.03.2018 № 40-П в пределах участка недр утверждены и постановлены на государственный баланс по состоянию на 01.12.2017 запасы песчано-гравийной смеси.

Условиями пользования недрами к лицензии ПТР 05129 ТР установлено:

– документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостями координат угловых точек), включаются в лицензию к качестве неотъемлемой составной части (пункт 2.1 раздела 2);

– оформление документов, определяющих уточненные границы горного отвода производится не позднее 31 (тридцати одного) месяца со дня регистрации государственной лицензии (пункт 4.2.7 раздела 4);

–промышленная добыча полезных ископаемых разрешается в том числе при оформленных горных отводах на участке работ (пункт 13.1 раздела 13);

– недропользователь обязан безусловно выполнять установленные законодательством РФ требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ и иные требования действующего законодательства РФ, предъявляемые к организации и ведению работ, связанных с пользованием недрами (раздел 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 с 21.02.2020 принадлежит ООО «Устой-М» на праве собственности.

Актом административного обследования объекта земельных отношений от 13.03.2020 № 1 старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при визуальном осмотре земельного участка зафиксировано проведение работ по разработке карьера по добыче ОПИ – песчано-гравийной смеси (ПГС). Осуществляется добыча и погрузка ПГС в транспорт с дальнейшей транспортировкой за пределы карьера. На прилегающей к карьерной выемке территории размещены бурты почвогрунта, камнедробилка, железобетонные кольца.

Инспекцией в действиях общества установлено нарушение пунктов 1, 3, 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», которые выразилось в следующем: общество после получения лицензии на пользование недрами ПТР 05129 ТР (участок недр местного значения «ПрК-Дальний») на протяжении всего срока не обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края для продления сроков (31 месяц с момента регистрации государственной лицензии), отведенных на оформление акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода; общество в нарушение законодательства начинает разрабатывать карьер по добыче песчано-гравийной смеси на ранее выделенном участке, что влечет нарушение природоохранного законодательства.

По данном факту в отношении общества должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 № 14/09-20.

Постановлением инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции от 06.05.2020 № 14/09-20 о назначении административного наказания ООО «Устой-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона № 2395-1).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона № 2395-1.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить:

– соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

– ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

– выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 № 14/09-20, письмо Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 20.03.2020 № 83.01/345, справка Инспекции государственного экологического надзора, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 19.03.2020 № 26.02/1046, лицензия на пользование недрами серии ПТР № 05129 ТР с приложением и другие доказательства) подтверждают в своей совокупности пользование обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Факт допущенного нарушения обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Устой-М» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указывалось выше, санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 06.05.2020 № 14/09-20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

При этом административным органом не установлено в действиях общества как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и степень вины общества, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие обществом мер к получению горноотводного акта к лицензии на пользование недрами, наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, связанной с риском распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в период получения горноотводного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с 320 000 руб. до 150 000 руб.

Доводы административного органа о том, что финансовое положение общества не подтверждено соответствующими доказательствами в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, соответствовал опасности для защищаемых законом ценностей, гарантировал адекватность порождаемых последствий, а не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации назначение ООО «Устой-М» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 06.05.2020 № 14/09-20 о назначении административного наказания изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить административный штраф и установить его в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева