Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А27-17227/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                  Дело № А27-17227/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-2470/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17227/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.


В судебном заседании участвуют:

от истца:  до перерыва ФИО4, доверенность от 28.06.2023, диплом, служебное удостоверение (посредством веб-конференции), после перерыва без участия;

от ответчика: не явился (извещен). 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - истец, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ответчик, ООО «Аксерли») о взыскании ущерба в размере 98 506,62 руб., которые ранее были взысканы с истца в результате признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, вынесенных на основании произведенных ответчиком оценок арестованного имущества.

Решением от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что удовлетворяя требования административного истца в рамках дела № 2а-118/2022, суд пришел к выводу, что объект оценки определен оценщиком ООО «Аксерли» неверно, поскольку оценщик, использовал только сравнительный подход оценки. Кроме того, отчет подготовлен с использованием метода сравнения с аналогичным автомобилем КИА РИО, однако арестованный автомобиль КИА РИО имеет комплектацию X-Line (Luxe), а за аналог принят автомобиль КИА РИО начальной комплектации. В рамках дела №А27-18546/2021 суд указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, из экспертного заключения от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ явствует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом общества с ООО Фирма «Колор» существенно (более чем в два раза) отличается от оценки, указанной в отчете № 421/712 от 29.04.2021 ООО «Аксерли». В данном случае суд пришел к выводу о несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату. В рамках дела №2а-937/2021 суд указал, что сведения оценки ООО «Аксерли» не может признать правильными, так как данный отчет содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку осмотр автомобиля и проверка его технического состояния специалистом не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно, с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации. Фактически оценка автомобиля должника произведена в соответствии со сведениями о марке автомобиля и дате выпуска, без учета особенностей конкретного автомобиля в отдельности (наличие повреждений, комплектации), без учета пробега и др. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Аксерли» в пользу ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу 98 506,62 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами истца не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва истцом представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении судами дел не установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, а установлены нарушения со стороны оценщика ООО «Аксерли».

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу и ООО «Аксерли» в 2021 году действовал государственный контракт № 58-ЭА-20 от 16.12.2020, в соответствии с которым по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 арестовано имущество, принадлежащее ФИО6 - автомобиль KIA RIO(WIN№:Z94C251ABK043164 г/н <***>). Впоследствии судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества.

10.03.2021 ООО «Аксерли» составлен отчет об оценке № 421/115 названного транспортного средства в размере 544 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.03.2021 приняты результаты оценки названного имущества.

В рамках рассмотрения дела № 2а-118/2022 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 7/349 от 22.11.2021 рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1 140 000,0 руб.

Решением Кемеровского районного суда от 10.01.2022 по делу № 2а118/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением от 27.04.2022, требования ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от № 42027/21/51824 о принятии результатов оценки удовлетворены. С ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы в размере 5 000,0 руб. связанные с назначением по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением от 16.01.2023 № 126 ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу перечислило в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 5 000,0 руб.

В производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № 2197 от 11.09.2020, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, о взыскании налогов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом МОСП по г Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 по акту описи и ареста имущества от 12.10.2020 произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2020 № 42019/20/130467, арест нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, пом.15п, принадлежащего ООО «ТРЦ».

Согласно Отчету оценщика от 29.04.2021 № 421/712 стоимость арестованного по акту от 12.10.2020 имущества составила 2 610 200 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО8 31.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения дела № А27-18546/2021 с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Фирма «Колор» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО Фирма «Колор» от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ по делу № А27-18546/2021, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 474,1 кв. м., кадастровый номер 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: <...>, пом. 15п, этаж 4, на дату 29.04.2021 составила 6 997 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, признано незаконным постановление от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП с УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ООО «ТРЦ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,0 руб.

Платежным поручением от 18.01.2023 № 317 ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу перечислило ООО «ТРЦ» денежные средства в размере 40 000,0 руб.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №70541/15/42019- ИП на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, в отношении должника ФИО10

Для установления рыночной стоимости имущества ФИО10, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО «Аксерли», которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета №420/626 от 14.01.2021 о стоимости автомобиля в размере 215 300 руб.

Кроме того, 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО10 расходов на оценку в сумме 572,10 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.09.2021 по делу №2а-937/2021 административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Аксерли» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на оценку, - удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО10 о принятии результатов оценки транспортных средств автомобиля «Тойота Авенсис» в сумме 215 300,00 руб. Установлена стоимость транспортного средства должника ФИО10 по равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», то есть в сумме 265 000,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Аксерли» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на оценку, - отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.01.2022 по делу № 2а-937/2021 (ЗЗа-605/2022) решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО11 от 20.02.2021 о взыскании расходов на оценку отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО11 от 20.02.2021 о взыскании расходов на оценку. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.07.2022 по делу № 2а-937/2022, оставленным без изменений апелляционным определением от 07.12.2022 с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО10 взысканы судебные в размере 53 506,62 руб., из которых 40 000,0 руб. расходы на оплату услуг представителя; 10 000,0 руб. расходы за проведение экспертизы; 3 000,0 руб. расходы за услуги оценщика; 506,62 руб. почтовые расходы.

Платежным поручением от 22.03.2023 № 161 ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу перечислило ФИО10 денежные средства в размере 53 506,62 руб.

Истец полагает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 58-ЭА-20 от 16.12.2020 ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу понесло убытки в размере 98 506,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.07.2023 №42907/23/42547 о компенсации убытков, на которую ответчиком дан ответ от 20.08.2023 с предложением обратиться в страховую организацию АО «СОГАЗ».

Поскольку ответчик добровольно денежные средства истцу не перечислил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 98 506,62 руб. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенных и установленных судами, не свидетельствует о недобросовестных действиях экспертов при проведении оценки; истцом в материалы дела не представлены отрицательные заключения экспертного совета на отчеты, с указанием несоответствия требованиям, предъявляемым к отчетам данного рода.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Нормами статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Оценочная деятельность предполагает проведение оценщиком анализа различных факторов, влияющих на его выводы, выводы конкретного оценщика содержат элемент личностной оценки, основанной на профессиональном опыте. Оценщик определяет границы интервала стоимости объекта, которые в каждом конкретном случае могут существенно отличаться.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Учитывая изложенную специфику оценочной деятельности, для целей взыскания убытков истцу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, необходимо доказать неправомерность действий оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Кемеровского районного суда от 10.01.2022 по делу № 2а-118/2022 удовлетворены требования ФИО6, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 12.03.2021 № 42027/21/51824 о принятии результатов оценки.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, объект оценки был определен оценщиком ООО «Аксерли» неверно, отчет подготовлен с использованием метода сравнения с аналогичным автомобилем КИА РИО, однако арестованный автомобиль КИА РИО имеет комплектацию X-Line (Luxe), а за аналог принят автомобиль КИА РИО начальной комплектации. Не применение в этом случае затратного подхода является нарушением и влечет за собой искажение действительной рыночной стоимости объекта оценки, так как не учитывает комплектацию (наличие дополнительного оборудования) автомобиля. Поскольку разница в стоимости составила более 50 % в пользу судебной экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», суд пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Аксерли».

Суд апелляционной инстанции, оставляя вышеуказанное решение в силе, также пришел к выводу о несоответствии указанного отчет требованиям Закона об оценочной деятельности. Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущественного права, отраженные в отчете №421/115 от 17.02.2021, не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отчет об оценке № 421/115 от 10.03.2021 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела № 2а-118/2022 с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы в размере 5 000,0 руб. связанные с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.09.2021 по делу №2а-937/2021 удовлетворены требования ФИО10 и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 20.02.2021 по исполнительному производству №70541/15/42019-ИП о принятии результатов оценки транспортных средств автомобиля «Тойота Авенсис» в сумме 215 300,00 рублей, с установлением новой стоимости арестованного имущества.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от  19.01.2022 по делу № 2а-937/2021 (ЗЗа-605/2022) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО11 от 20.02.2021 о взыскании расходов на оценку в размере 572,10 руб.

Судебными актами также установлено нарушение со стороны ООО «Аксерли» ст. 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки. Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра автомобиля), оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, из которых следует, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.

Таким образом, отчет №420/626 от 14.01.2021 также признан несоответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела с №2а-937/2021 с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО10 взысканы судебные в размере 53 506,62 руб..

На основании изложенного, принимая во внимание содержание судебных актов по указанным делам, в которых установлены конкретные нарушения оценщиком при проведении оценки, выводы суда первой инстанции о недоказанности неправомерности действий оценщика и несоответствия требований, предъявляемых к отчетам данного рода, признаются необоснованными. При этом, ссылаясь в судебном акте на аналогичную позицию в иных делах, суд первой инстанции не учел, что в указанных делах действительно не было установлено нарушение оценщиком требований законодательства при проведении оценки, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела с учетом выводов суд в рамках дел №2а-118/2022 и 2а-937/2021.

 В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами общей юрисдикции отчет об оценке № 421/115 от 10.03.2021 и отчет №420/626 от 14.01.2021 признаны несоответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом № 58-ЭА-20 от 16.12.2020, повлекло за собой возникновение у заказчика убытков в общем размере 58 506,62 руб., из которых 5 000 руб. за отчет об оценке № 421/115 от 10.03.2021 и 53 506,62 руб. за отчет №420/626 от 14.01.2021.

Таим образом, исковые требования с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 506,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А27-18546/2021, признано незаконным постановление от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП. С УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ООО «ТРЦ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,0 руб.

Платежным поручением от 18.01.2023 № 317 ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу перечислило ООО «ТРЦ» денежные средства в размере 40 000,0 руб.

В рамках дела № А27-18546/2021 суд пришел к выводу о несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату, произведенную ООО «Аксерли», а также указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта (по судебной экспертизе) соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии требованиям закона заключения эксперта. При этом в судебных актах не указано на конкретные нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки, обоснование расхождения не отражено.

Тогда как расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 310-ЭС16-9682 по делу № А48-2323/2015, от 15.09.2015 № 308-КГ15-10763 по делу № А53-21291/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № ВАС-8375/13 по делу № А32-1180/12).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

 При этом, признаваемый Федеральным законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Поскольку несоответствие отчета №421/712 от 29.04.2021 положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении вышеуказанного дела не установлено, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной части не имеется.

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения оценщиком обязанностей в рамках государственного контракта № 58-ЭА-20 от 16.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, учитывая, что истец в силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал, поскольку по итогам апелляционного производства судебный акт частично принят в пользу истца, то судебные расходы по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17227/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу 58 506 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 122 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3