Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А75-20923/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20923/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2022) товарищества собственников недвижимости «Саймовский» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20923/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Саймовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 692 122 руб. 60 коп.,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости «САЙМОВСКИЙ» (далее – товарищество) о взыскании 1 692 122 руб. 60 коп., в том числе 1 638 718 руб. 59 коп. – основного долга, 53 404 руб. 01 коп. – законной неустойки (пени), а также законной неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с целью погашения задолженности товарищество в ходе рассмотрения спора осуществило платежи в январе 2022 года, которыми основной долг перед истцом погашен в полном объеме.

На дату вынесения обжалуемого решения задолженность у товарищества отсутствовала. Также указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от предприятия об отказе от иска в части взыскания основного долга 1 638 718 руб. 58 коп., взыскании с ответчика в связи с уплатой основного долга 133 228 руб. 51 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление предприятия об отказе от иска в части, проверив полномочия на заявление отказа от иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В оставшейся части решение подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3788 от 01.11.2018, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку ответчику (исполнителю) коммунального ресурса, а ответчик обязался оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В доказательство исполнения своих договорных обязательств за период с мая по август 2021 года истец представил, универсальные передаточные документы на общую сумму 1 638 718 руб. 59 коп. Тепловую энергию, поставленную в указанный период, ответчик не оплатил. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал погасить задолженность, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки коммунального ресурса истцом ответчику, в то время как доказательств его оплаты в заявленном в иске размере материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов (с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции не усматривает.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей 4 организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив представленные сторонами суду первой инстанции доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом применения обычного стандарта доказывания, отсутствия в деле на момент вынесения решения и не представления сторонами доказательств гашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного истцом основного долга.

Осуществление проверки данного вывода суда первой инстанции не производится в апелляционном порядке ввиду того, что это на права и обязанности ответчика не повлияет по причине уплаты им основного долга и отказа истца от иска в указанной части в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гашение задолженности после обращения истца в суд не влияет и на порядок взыскания с ответчика судебных расходов.

В части неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за исковой период и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в полном объеме основной долг ответчиком погашен 27.01.2022, истцом суду апелляционной инстанции представлен скорректированный расчет неустойки по указанную дату.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, он признается арифметически верным. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части судебного акта конкретной суммы неустойки (судом первой инстанции взыскана неустойка с открытой датой) не нарушит права сторон и не будет являться выходом за пределы заявленного истцом иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривая условий для ее применения, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком сделано не было. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Саймовский» о взыскании 1 638 781 руб. 59 коп. основного долга. В указанной части решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20923/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части резолютивную часть решения суда изложить следующим образом.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «САЙМОВСКИЙ» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 133 228 руб. 51 коп. неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 руб. 50 коп.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из бюджета 14 960 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 4458.

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Саймовский» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина