Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А59-5069/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5069/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-9930/2018

на решение от 08.11.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5069/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 746698,44 руб.,

при участии:

от ООО «СахалинСтройИнвест»: ФИО2, по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Строймаркет-Сахалин»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 09.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (далее – истец, поставщик, ООО «Строймаркет-Сахалин») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СахалинСтройИнвест») задолженности за поставленный товар в размере 746698,44 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение порядка оформления товарно-транспортных накладных ему не были предъявлены счета на оплату или счета-фактуры с приложением третьего экземпляра товарно-транспортной накладной, как это предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в связи с чем ООО «СахалинСтройИнвест» не имело возможности осуществить оплату поставленного товара. Также заявитель жалобы ссылается на противоречивость требований истца, основанных в претензии на заключенном договоре поставки №14-ч/2017 от 16.10.2017, а в ходе рассмотрения дела - исключительно на товарно-транспортных накладных, которыми не определен порядок расчетов за товар. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Строймаркет-Сахалин» претензионного порядка урегулирования споров, включая доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Строймаркет-Сахалин» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в период с 12.10.2017 по 06.12.2017 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным №СТС0000447 от 12.10.2017 на сумму 77500 руб., №СТС00000575 от 18.10.2017 на сумму 15500 руб., №СТС00000580 от 19.10.2017 на сумму 46500 руб., №СТС00000608 от 21.10.2017 на сумму 46500 руб., №СТС00000743 от 27.10.2017 на сумму 46500 руб., №СТС00000759 от 28.10.2017 на сумму 62000 руб., №СТС00000779 от 31.10.2017 на сумму 93000 руб., №СТС00000885 от 03.11.2017 на сумму 27280 руб., №СТС00000886 от 03.11.2017 на сумму 34720 руб., №СТС00000939 от 08.11.2017 на сумму 46500 руб., №СТС00000948 от 09.11.2017 на сумму 59520 руб., №СТС00001022 от 14.11.2017 на сумму 124000 руб., №СТС00001110 от 22.11.2017 на сумму 49290 руб., №СТС00001165 от 27.11.2017 на сумму 262500 руб., №СТС00001206 от 06.12.2017 на сумму 29548,80 руб. были поставлены товары общей стоимостью 1020858,80 руб.

Платежными поручениями №702 от 20.10.2017 на сумму 255750 руб. и №1358 от 21.11.2017 на сумму 18410,36 руб. покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 274160,36 руб.

Установив, что обязанность по оплате поставленного товара ООО «СахалинСтройИнвест» исполнена только частично, ООО «Строймаркет-Сахалин» в целях досудебного урегулирования спора направило в его адрес претензию исх. №10 от 30.04.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 746698,44 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строймаркет-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №СТС0000447 от 12.10.2017, №СТС00000575 от 18.10.2017, №СТС00000580 от 19.10.2017, №СТС00000608 от 21.10.2017, №СТС00000743 от 27.10.2017, №СТС00000759 от 28.10.2017, №СТС00000779 от 31.10.2017, №СТС00000885 от 03.11.2017, №СТС00000886 от 03.11.2017, №СТС00000939 от 08.11.2017, №СТС00000948 от 09.11.2017, №СТС00001022 от 14.11.2017, №СТС00001110 от 22.11.2017, №СТС00001165 от 27.11.2017, №СТС00001206 от 06.12.2017 поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 1020858,80 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 1020858,80 руб.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара произведена ООО «СахалинСтройИнвест» только на сумму 274160,36 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность составляет 746698,44 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 746698,44 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылки заявителя жалобы на выявленные противоречия в претензии и в исковом заявлении относительно оснований иска, обоснованных изначально договором поставки №14-ч/2017 от 16.10.2017, а впоследствии только товарно-транспортными накладными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем подписания товарной накладной, где указан ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством передачи продукции по товарным накладным, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В этой связи наличие в претензии ООО «Строймаркет-Сахалин» сведений о заключенном договоре поставки №14-Ч/2017 от 16.10.2017, тогда как стороны действовали в отсутствие такого договора, не отменяет самих фактов поставки товаров на спорную сумму в адрес ООО «СахалинСтройИнвест».

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат порядок расчетов за поставленный товар, ошибочно расценивается заявителем жалобы, как отсутствие объективной возможности осуществить оплату, поскольку в силу буквального указания пункта 1 статьи 488 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара оплата должна быть произведена в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Утверждение ООО «СахалинСтройИнвест» о том, что оплата товара не была произведена по причине невручение ему счетов на оплату или счетов-фактур с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что поставка товаров осуществлялась в адрес ответчика не по товарно-транспортным накладным, порядок оформления которых предусмотрен Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а по товарным накладным формы ТОРГ-12.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на положения Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 в обоснование довода о нарушении поставщиком обязательного порядка вручения счетов или счетов-фактур подлежат отклонению как безосновательные.

Одновременно коллегия учитывает, что отсутствие у ответчика счетов или счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности последнего об объемах поставки товаров и его стоимости на основании полученных и подписанных им товарных накладных.

В этой связи, обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе был потребовать выставления соответствующего счета.

Однако исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт поставки и принятия товаров покупателем, в связи с чем поставленная продукция должна была быть оплачена ответчиком в порядке и сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Строймаркет-Сахалин» о взыскании с ООО «СахалинСтройИнвест» основного долга в сумме 746698,44 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх.№10 от 30.04.2018 о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в сумме 746698,44 руб. была направлена поставщиком в адрес покупателя по месту его нахождения: <...>, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 15.05.2018 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 69300719005468 (л.д. 11-12).

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 16.05.2018 прибыло в место вручения в г. Южно-Сахалинск и 18.06.2018 было возвращено отправителю (л.д. 110).

В этой связи представление доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено ООО «СахалинСтройИнвест» вследствие непринятия им мер по получению заказной корреспонденции по месту своего нахождения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 165.1 ГК РФ указанная претензия считается полученной, а ответчик несет риск отсутствия представителя по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии. Однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Анализ имеющейся в материалах дела претензии показывает, что она содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований и их размер.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «Строймаркет-Сахалин» нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 по делу №А59-5069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева