Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-200573/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51535/2024 – ГК

Дело № А40-200573/2023
27 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фарминновации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года

по делу № А40- 200573/23, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «Топган» (ОГРН: <***>)

к ООО «Фарминновации» (ОГРН: <***>)

о взыскании 275.000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Фарминновации» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 250.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленный истцом период использования рисунка не доказан и не может быть положен в основу иска. Кроме того, ответчик указывает, что товарный знак был зарегистрирован истцом после размещения ответчиком спорного рисунка. Также, ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами. Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не были понесены какие-либо имущественные потери, следовательно, размер компенсации несоразмерен последствиям допущенных нарушений.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства, ответчик указывает, на  невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с нахождением на больничном.

Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности, поручить ведение дела иному представителю. Нахождение представителя на больничном не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через другого представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец являлся правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ №746702, дата регистрации: 12.02.2020 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 03 - бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; кремы для кожи; кремы косметические; лаки для волос; лосьоны для волос; лосьоны после бритья; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; вода туалетная; воск для усов; духи; красители для бороды и усов; мыла; мыла для бритья; шампуни; 44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов.

31.01.2022 г. ООО «Топган» передало ООО «УК Топган» по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в том числе права на товарный знак №746702.

В обоснование иска, истец указывает, в начале 2021 г. в ходе мониторинга сайтов на предмет размещения изображений товарного знака «Topgun» без согласия правообладателя было выявлено, что на сайте https://www.dekopill.ru/ по центру интернет-страницы были размещены надписи «Нам доверяют», «Нам доверяют и нашими клиентами сегодня являются известные SPA центры, салоны и клиники», а под ними размещено изображение товарного знака, тождественного (сходного) с товарным знаком «Topgun» № 746702.

В качестве официального дистрибьютера, уполномоченного принимать претензии, на данном сайте под надписью «Реквизиты компании» указан ответчик.

При этом истец договоров на использование товарного знака с ответчиком не заключал, согласия на размещение своего средства индивидуализации не давал.

Как указывает истец, ответчик является лицом, реализующим косметическую продукцию под брендом Charismo, а именно: шампуни, бальзамы, лосьоны для волос и иные косметические средства. На указанном интернет-сайте ответчик рекламировал и выставлял на продажу свою продукцию. Таким образом, истец полагает, что ответчик использовал принадлежащий иному лицу (Правообладателю) объект интеллектуальной собственности в целях демонстрации собственных товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав зафиксирован протоколом осмотра доказательств 77 АГ 3819762 от 23.04.2021 г., произведенным нотариусом города Москвы ФИО3.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен в размере 250.000 руб.

В обоснование расчета, истец представил в материалы дела копию лицензионного договора № МСК_129 от 30.09.2017 г. от 07.11.2022 г., заключенного между истцом и третьим лицом на предоставление использование Товарного знака № 584802, являющегося частью серии товарных знаков TOPGUN.

Согласно пункту 4.1.1. указанного лицензионного договора фиксированная часть вознаграждения за предоставление использование товарного знака составляет 1.000.000 (один миллион) рублей. При этом в пункте 1.3. указано на 4 способа использования товарного знака по 03 и 44 классам МКТУ, в том числе размещение в сети «Интернет».

Следовательно, по мнению истца, двукратная стоимость использования составляет 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб. = 1.000.000 руб. (фиксированная часть за предоставление права использования товарного знака) / 2 класса МКТУ / 4 способа использования х 2 (двукратный размер).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих ответственность лица в виде взыскания компенсации за использование изображения, сходного с товарным знаком иного лица. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Также, положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель вправе требовать компенсации в случае использования изображения, сходного до степени смешения (тождественного) с его товарным знаком, для индивидуализации товаров нарушителя без согласия правообладателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный знак был зарегистрирован истцом после размещения ответчиком спорного рисунка, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку, на момент фиксации нарушения в протоколе осмотра доказательств, (23.04.2021 г.) товарный знак истца № 746702 уже был зарегистрирован (12.02.2020 г.). Использование в любом виде сходных по семантическим и звуковым признакам изображений без согласия правообладателя является незаконным. Используемое ответчиком на сайте изображение повторяло изображение товарного знака «Топтан» без уточнения какого-то конкретного знака, что нарушает положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не доказал период использования рисунка, в связи с чем, период в 9 месяцев не может быть положен в основу иска.

Вопреки указанно позиции, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 77 АГ 3819762 от 23.04.2021 г., на котором отображен полный обзор сайта ответчика. Изображение, использованное Ответчиком, находилось в разделе «Нам доверяют и нашими клиентами сегодня являются известные SPA центры, салоны и клиники», где помимо изображения «topgun», представлено ещё 14 (четырнадцать) известных брендов, таких как World Class (сеть фитнес-клубов), Mone (сеть салонов красоты) и др. Сама формулировка «Нам доверяют» предполагает размещение её с целью привлечения внимание потребителей к своей продукции, созданию ассоциации «проверенных» товаров, поскольку о её качестве косвенно свидетельствуют представленные на сайте бренды так называемых «партнеров», т.е. в общем смысле представляет рекламу. Однако в действительности «Topgun» никогда партнером ответчика не являлся, согласия на использования изображения своего бренда не давал. Ссылки истца на обстоятельства дела № А40-251699/2022 приведены ввиду того, что стороной по указанному делу являлся новый правообладатель бренда TOPGUN (ООО «УК Топган»), который в рамках партнерского сотрудничества представил истцу информацию о продолжении незаконного использования ответчиком изображений бренда «Topgun» в своей деятельности.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что в рамках вышеуказанного дела изображение было размещено на сайте https://charismo.ru, а в настоящем деле на сайте https://www.dekopill.ru/, несостоятельно, поскольку при нажатии на главной странице сайта https://www.dekopill.ru/ на раздел «Узнать подробнее» автоматически открывается сайт https://charismo.ru/product/dekopill/?utm_source=webReferal&utm;_medium=dekopillru с продукцией ответчика, отображенной, в частности, в нотариальном протоколе осмотра доказательств, что подтверждает взаимосвязь указанных сайтов между собой – оба сайта представляют к продаже одну и ту продукцию ответчика.

Указанные обстоятельства были законно и обоснованно установлены судом первой инстанции, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о доказанности периода незаконного использования товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений исключительных прав, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10, а также в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, ссылка ответчика не непредставление истцом доказательств несения каких-либо имущественные потери является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации, при доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также при доказанности их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции в заявленном размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-200573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 


Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 


А.И. Трубицын