Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-6713/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16794/2024, 10АП-16797/2024

Дело № А41-6713/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы частного учреждения «Исследовательский центр «Аналитика.Бизнес.Право» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВод ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-6713/24, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВод ПроектСтрой» к частному учреждению «Исследовательский центр «Аналитика.Бизнес.Право» (прежнее наименование ЧУ «НЭЦПЗ») о взыскании, а также по встречному иску частного учреждения «Исследовательский центр «Аналитика.Бизнес.Право» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВод ПроектСтрой» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;

от ЧУ «ИЦ «АБП» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВод ПроектСтрой» (далее – истец, общество, ООО «ЭкоВод ПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к частному учреждению «Исследовательский центр «Аналитика.Бизнес.Право» (далее – ответчик, учреждение, ЧУ «ИЦ «АБП») о взыскании по контракту № 0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 неустойки за неисполнение основного обязательства в размере 400 500 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 400 500 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 286 000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 2 083 333, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-6713/24 принят к рассмотрению встречный иск ЧУ «ИЦ «АБП» к ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» о взыскании по контракту № 0373200003122000212_50105 от 31.10.2022 задолженности за оказанные услуги в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 579 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-6713/24 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

31.10.2022 между Заказчиком и ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» (Исполнитель) был заключен договор бюджетного учреждения № 037320000312200021250105 на оказание услуг по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве.

Во исполнение данного договора ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» был заключен договор возмездного оказания услуг проведения оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 07.11.2022 с ЧУ «НЭЦПЗ», в обязанности которого входило оказание услуг по заданию заказчика по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно требованиям технического задания отчетной документацией по договору являлись: сопроводительное письмо о сдаче результатов оказания услуг; аналитическая информация (аналитический отчет, краткое аналитическое резюме, лонгриды, презентация); графики и диаграммы с набором данных.

Срок оказания услуг установлен сторонами не позднее 15.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Однако, как указывает истец, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в адрес истца не поступил результат оказания услуг надлежащего качества, имеющий потребительскую ценность.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества, по мнению истца, подтверждается материалами гражданского дела № А40-49882/23, в рамках которых рассматривался спор между конечным заказчиком и истцом о качестве оказанных услуг по договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 037320000312200021250105.

По делу № А40-49882/23 проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено ненадлежащее качество оказанных услуг, результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212 50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 № 8383-22, не соответствуют требованиям технического задания к контракту. В отчетных материалах выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников. Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений.

Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки оказания услуг.

Пунктом 7.1 договора, за неисполнение/нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных обязательств, виновная сторона выплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора истец произвел начисление неустойки за неисполнение основного обязательства в размере 400 500 руб., а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 400 500 руб.

Кроме того, как указывает истец, в процессе рассмотрения дела ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» понесены убытки в виде расходов в рамках дела № А40-49882/23 на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., которые в соответствии с положениями пункта 8.3 договора возмещаются в полном объеме сверх неустойки, и упущенная выгода в размере 2 083 333, 33 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В обоснование встречного иска ЧУ «ИЦ «АБП» ссылается на выполнение работ по договору полном объеме, их фактической приемки ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» и возникновение на стороне ООО «ЭкоВод ПроектСтрой» обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора, истец ссылается на неисполнение обязательств по договору вовсе, отсутствие результата оказания услуг надлежащего качества, в связи с чем истцом начислена неустойка как за неисполнение обязательств по договору, так и за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, 14.12.2022, в день предшествующий дню окончания срока оказания услуги, ответчик в соответствии с требованиями договора, передал истцу следующий пакет документов: аналитическое исследование, аналитический отчет, краткое аналитическое резюме, лонгрид, презентация, отчет из системы «Антиплагиат», USB-носитель.

Как указывает ответчик, факт принятия истцом указанных документов от ответчика подтверждается подписанным сторонами сопроводительным письмом об исполнении обязательств по договору, что не отрицается истцом по существу.

30.12.2022, после устранения поступивших от истца замечаний в порядке пункта 4.4 договора, ответчик повторно передал истцу результат услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается подписанным сторонами сопроводительным письмом.

20.01.2023 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о наличии возражений к подписанию акта от 30.12.2022 с просьбой устранить замечания в установленный договором срок и направить в адрес истца исправленный комплект отчетной документации до 30.01.2023.

30.01.2023 ответчик передал, а истец принял результат услуг в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также письмо и таблицу замечаний и разногласий, что подтверждается сопроводительным письмом об исполнении обязательств по договору, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик в течение 10 десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан либо принять оказанные услуги, указанные в акте сдачи-приемки, подписав акт, либо направить соисполнителю в письменном виде мотивированные возражения. В случае если в течение 10 рабочих дней от Заказчика не поступят мотивированные возражения, услуги считаются оказанными в полном соответствии с оговором.

Вместе с тем, в установленный договором срок истец какие-либо замечания и/или мотивированные возражения об отказе в принятии результата оказанных услуг в адрес ответчика не направлял.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец признал факт выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на преюдициальность судебного акта по делу № А40-49882/23 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А40-49882/23.

Кроме того, ответчик стороной контракта № 0373200003122000212_50105 от 31.10.2022, заключенного между истцом и конечным заказчиком, не является, равно как и договор между истцом и ответчиком не содержит ссылок на государственный контракт № 0373200003122000212_50105 от 31.10.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-49882/23 самим истцом не представлены какие-либо доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, заключенному с его заказчиком, что, вопреки доводам истца, не опровергает факта оказания выполнения работ ответчиком.

При этом истец результат услуг, оказанных ответчиком, принял, признал его соответствующим условиям договора, что подтверждается, среди прочего, направлением истцом в адрес ответчика замечаний и требования об устранении недостатков, и, последующей фактической приемкой оказанных услуг без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец какие-либо замечания и/или мотивированные возражения об отказе в принятии результата оказанных услуг, в том числе по срокам, в адрес ответчика не направлял, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как было указано выше, истец результат услуг, оказанных ответчиком, принял, фактически признал соответствие качества оказанных услуг условиям договора, одностороннего отказа от приемки выполненных работ от истца не последовало.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что работы должны соответствовать не только условиям договора, но и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлено заключение эксперта, положенное в основу судебного акта по делу № А40-49882/23, согласно выводам которого результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212 50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 № 8383-22, не соответствуют требованиям технического задания к контракту. В отчетных материалах выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников. Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений.

Апелляционный суд признает указанное выше заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию совместно с иным доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что качество оказанных ответчиком услуг хоть и соответствовало условиям договора, поскольку такой результата устроил истца, не являющего профессиональным участником спорных правоотношений, но не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям, предъявленным конечным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в условиях того, что истец не смог воспользоваться результатом оказанных услуг, принимая во внимание, что истец не является, а ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку предъявление оказанных услуг истцу хоть и соответствующим требованиям истца (условиям договора), но не соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям, предъявленным конечным заказчиком, связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу посредством получения оплаты оказанных услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в защите принадлежащего ответчику права, что препятствует удовлетворению встречных требований, в том числе требовании о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 286 000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 2 083 333, 33 руб. апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 286 000 руб., истец ссылается на несение судебных расходов в рамках дела № А40-49882/23 в виде оплаты судебной экспертизы в размере 190 000 и услуг представителя 96 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу N A32-30972/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 302-ЭС17-13546 по делу N A74-8249/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 N Ф 05-26850/23.

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 083 333, 33 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного «уточнения» исковых требования, поскольку истцом под видом «уточнения» требований заявлено новое, ранее не заявленное требование, требование о взыскании упущенной выгоды.

Процессуальный закон не предусматривает в арбитражном процессе совершение такого процессуального действия как «уточнение».

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, предъявление нового искового требования неизбежно влечет изменение как предмета так и основания иска одновременно, что недопустимо.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-6713/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова