Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А14-13196/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-13196/2021
г. Воронеж
31 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу №А14-13196/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» (далее – ответчик, ООО РТК «Сырный дом») о взыскании 580 080 руб. задолженности по договору об организации перевозки грузов №14/08/20-96 от 14.08.2020.

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 310 992 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-13196/2021 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО РТК «Сырный дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РТК «Сырный дом» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 18.08.2021 и было принято к производству определением суда от 02.09.2021, а встречный иск предъявлен ООО РТК «Сырный дом» 13.04.2022, то есть по истечении семи месяцев после вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или в рамках предварительного судебного заседания, ООО РТК «Сырный дом» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом как, верно отметил суд первой инстанции, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения от 05.05.2022 по делу №А14-13196/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 132, 159, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-13196/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №510 от 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный