Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А13-2722/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2722/2021
г. Вологда
27 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-2722/2021,

у с т а н о в и л:

Томашевская (ФИО2, ФИО3) Светлана Михайловна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Зубово Белозерского района Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 162614, <...>; далее –должник) направила 10.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) направило 11.08.2021 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 925 руб. 90 коп. как обеспеченной залогом имущества должника – товарами в обороте: мотоблоки, мотокосы, двигатели в соответствии с договором залога товаров в обороте от 05.04.2013 № 177157-1419-810-13-ФИ-ДЗ-2 (далее – Договор залога).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен поручитель и залогодатель по кредитному договору от 05.04.2013 № 177157-1419-810-13-ФИ (далее – Кредитный договор) ФИО5.

Определением суда от 09.11.2021 требование Банка в размере 93 925 руб. 90 коп., в том числе 83 731 руб. 17 коп. основной долг и причитающиеся проценты, 10 194 руб. 73 коп. неустойка, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Определением суда от 09.03.2022 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что с момента заключения договора залога уведомления об утрате предмета залога или его продаже в адрес Банка не поступало. В обосновании своей позиции ссылается на то, что поведение должника является недобросовестным, поскольку он не дал четких пояснений о судьбе залогового имущества, в том числе о месте нахождения данного имущества в момент заключения договора залога, о временном промежутке, в котором произошла утрата предмета залога, не привел доказательства утраты залогового имущества.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО6 (заемщик) заключили 05.04.2013 Кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 06.10.2014 с условием о начислении процентов в размере 30 % годовых и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Банк заключил Договор залога с ФИО6, договор поручительства с ФИО5 от 05.04.2013, договор залога с ФИО5 от 05.04.2013 № 177157-1419-810-13-ФИ-ДЗ-1.

По условиям Договора залога предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении № 1, а именно: мотоблоки, мотокосы, двигатели, индивидуальные признаки – в ассортименте, оценочной стоимостью 119 860 руб.

Денежное требование, возникшее из обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведён осмотр места жительства должника по адресу: <...>, на предмет выявления залогового имущества – мотоблоков, мотокос, двигателей. Залоговое имущество не обнаружено. ФИО6 пояснила, что мотоблоки и мотокосы находились в обороте в то время, когда она занималась предпринимательской деятельностью. В данное время должник не располагает и/или не раскрывает финансовому управляющему сведения о месте нахождения залогового имущества. Финансовый управляющий указывает на невозможность поиска залогового имущества ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих такое имущество сведений (регистрационных знаков, места расположения и т. п.).

С учётом изложенного финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности выявления залогового имущества; сообщил, что им приняты все исчерпывающие меры по выявлению залогового имущества должника, которые не привели к результатам.

Иной информации, каких-либо доказательств фактического наличия у должника предметов залога в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования Банка о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника по Договору залога надлежит отказать.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Таким образом, в любом случае отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы Банка о недобросовестном поведении должника могут быть оценены при рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, но при этом сами по себе не влияют на факт отсутствия залогового имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-2722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова