Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А13-18458/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18458/2017
г. Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта, от ФНС России ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 об отстранении его с 16.06.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (адрес: 162600, <...>, БЦ «Наутилус»; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о его заинтересованности по отношению к Должнику и обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее – ООО «ПремьерХолдинг»). ФИО4, действующий по доверенности от 02.03.2018, не мог повлиять на его действия и на выбор ООО «ПремьерХолдинг» саморегулируемой организации (далее – СРО). Владение долей в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация ЖЭК» (далее – ООО «Юридическая консультация ЖЭК») не подтверждает наличие заинтересованности по основанию «группа лиц», поскольку ФИО4 принадлежит 33,34 % его уставного капитала, ему и ФИО5 - по 33,33 % каждому, так как решения собранием участников принимаются большинством голосов, при этом с 27.05.2016 это юридическое лицо находилось в стадии ликвидации и 13.07.2018 ликвидировано. Также о заинтересованности не свидетельствует участие в благотворительном фонде, так как его структура не позволяет одному участнику оказывать влияние на других. Ссылка суда на представление ФИО6 по доверенностям интересов ФИО3 и ФИО4 не соответствует материалам дела, поскольку дела № А13-169/2009, А13-6287/2009 прекращены 29.11.2013 и 18.10.2013; в деле № А13-14097/2015 доверенности на ФИО6 от имени ФИО4 не выдавалось; по делу № А13-10152/2019 действие доверенности от 10.10.2019 прекращено 04.02.2020. Возложение на него бремени доказывания мотивов принятия ООО «ПремьерХолдинг» решения о выборе СРО и кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие предоставления дополнительного времени и предложения ему принять меры по поиску, обеспечению явки руководителя ООО «ПремьерХолдинг» ФИО7 незаконно. Установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для его отстранения не имелось. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПремьерХолдинг» 07.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), указав кандидатуру ФИО3, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 12.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 29.10.2019 обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на его фактическую заинтересованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 представлял интересы заявителя (ООО «ПремьерХолдинг») по делу о банкротстве Должника. ФИО3 и ФИО4 являлись и являются учредителями и руководителями следующих юридических лиц: ООО «Юридическая консультация: ЖЭК - Жильё. Экспертиза. Консультация» (ОГРН <***>; прекратило деятельность 13.07.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу); благотворительного фонда поддержки матери и ребёнка (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» (ОГРН <***>; прекратило деятельность 17.05.2013). Представителем арбитражного управляющего ФИО3 является (являлся) ФИО6, который также выступал представителем арбитражного управляющего ФИО4 в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (№ А13-169/2009), общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (№ А13-14097/2015), общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» (№ А13-6287/2009), а также по делу № А13-10152/2019. Руководителем и единственным участником ООО «ПремьерХолдинг» является ФИО7, которая в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 состояла в договорных отношениях с Должником (договор от 01.10.2017 № 385 на оказание Должнику экономических услуг).

Таким образом, арбитражный суд справедливо, исходя из наличия обоснованных сомнений в том, что ФИО3 может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего Должника, правомерно отстранил его от данной должности во избежание конфликта интересов.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова