Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-53160/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38683/2019

Дело № А40-53160/19
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-53160/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-441),по иску АО "МОСКОВСКИЙ МЗ "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ПКП "ТЕПЛОСФЕРА" (ОГРН <***>) о взыскании 870 036,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.05.2019 требования АО «Московский МЗ «Красный путь» о взыскании с ООО «ПКП «Теплосфера» задолженности (убытков) в размере 500 000 руб., неустойки в размере 370 036,06 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский МЗ «Красный путь» и ООО «ПКП «Теплосфера» заключен договор подряда № 07.18/2 от 12.07.2018 г. Предметом договора являются обязательства ответчика по выполнению работ по техническому перевооружению автоматики безопасности 2- х котлов ВВД 140/13 в котельной в срок до 15.10.2018 г. (п. 1.1, п. 3.2 договора, Приложение № 1 к договору).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ по договору, привело к невозможности истцом выполнить в срок Предписание контролирующего органа. Постановлением Ростехнадзора № 2.3-530/18 от 09.10.2018 г. истец привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафных санкций в размере 500 000 руб.

Таким образом, вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору у Общества образовались убытки в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Пунктом 5.6 договора за не выполнение работ в установленные сроки предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 370 036,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящими требованиями в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не представлены; расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-53160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.