Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-16324/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-30636/2025

Дело № А40-16324/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росинтер Ресторантс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.05.2025 по делу № А40-16324/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Вино он-лайн АГ" (ИНН <***>)

к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 19.12.2024 в размере 730 223 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вино он-лайн АГ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс" (далее – ответчик, покупатель, ООО «Росинтер Ресторантс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 19.12.2024 в размере 730 223 руб. 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 511 руб.

Решением суда от 09.05.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объёме. Суд также возвратил встречное исковое заявление ООО «Росинтер Ресторантс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 615 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 920 руб. 85 коп. Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Вино он-лайн АГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Суд также возвратил ООО «Вино он-лайн АГ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 854 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 164 576,51 рублей согласно расчету, представленному ответчиком в отзыве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела № А40-24471/24 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росинтер Ресторантс» 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-24471/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. отменено, с ООО «Росинтер Ресторантс» в пользу ООО «Вино он-лайн АГ» взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 000 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В основании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате денежных средств; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 г. было исполнено 19.12.2024 г., с связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 г. по 19.12.2024.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на получение денежных средств от истца и зачета их сторонами при соблюдении условий дополнительного соглашения № 1, в связи с чем, ответчик полагает, что взысканные в рамках дела № А40-24471/24 денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не находились в чужом незаконном владении.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данная позиция ответчика противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24471/24.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактической задолженности на дату выставления истцом претензии от 12.09.2023 г. является бездоказательным, поскольку направлен на пересмотр выводов суда по делу № А40-24471/2024, в ходе которого судами было установлено, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 3 5000 000 руб. у ответчика не имелось.

Ответчик также считает, что истцом неверно определено начало течения срока начисления процентов, поскольку, по мнению ответчика, обязательство по возвращению денежных средств у него возникло с момента лишь со дня вступления в законную силу

судебного акта суда апелляционной инстанции, т.е. с 25.09.2024.

Довод ответчика о начале течения периода начисления штрафной санкции с момента вступления в законную силу постановления суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 г. по делу № А40-24471/24 по своей сути является не правоустанавливающим, а право подтверждающим актом, которым подтверждён факт незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Контррасчет ответчика (164 576,51 руб.) правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку: основан на ошибочной дате начала просрочки (с 25.09.2024 г. вместо 20.09.2023 г.); игнорирует положения ст. 395 ГК РФ о начислении процентов с момента нарушения обязательства.

В рамках дела № А40-24471/24 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае период начисления процентов с 20.09.2023 г. определен на основании претензии от 12.09.2023. установившей семидневный срок для ее исполнения, что соответствует общим правилам определения срока, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ. согласно которым если иное не установлено договором срок исполнения обязательства определяется моментом получения требования. Именно в данный момент ответчтик должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 19.12.2024 в размере 730 223 руб. 56 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.05.2025 по делу № А40-16324/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева