Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А32-24214/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24214/2022
город Ростов-на-Дону
27 марта 2023 года
15АП-23506/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгМаслоПродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-24214/2022

по иску ООО «Химснаб-2000»

к ООО «ЮгМаслоПродукт»

о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ-2000» (далее – истец, общество, ООО «ХИМСНАБ-2000») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ЮгМаслоПродукт» (далее – ответчик, компания, ООО «ЮгМаслоПродукт») о взыскании 1 455 991 рубля, из которых 684 528 рублей основного долга, 771 463 рубля неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 27 984 рубля (с учетом уточнения заявленных исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 684 528 рублей основного долга, 729 706,85 рублей неустойки, неустойку, начисденную на сумму 684 528 рублей, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 30 110,30 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 26 769,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что к требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен. В приложенных к уточнениям счетах на оплату поставленного товара указано об отсрочке уплаты денежных средств до 30.04.2019, данные документы представлены в материалы дела в виде электронных образов и не исследовались в оригинале, в распоряжении конкурсного управляющего подлинники данных счетов также отсутствуют. Ответчик считает, что обязанность должника оплатить поставленный товар возникла 27.02.2019 (по истечении даты поставки последней партии товара на сумму 55 000 рублей согласно универсальному платежному документу № 128 от 26.02.2019) и ранее, применительно к датам передачи товара, поставленного в иные периоды. Представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны от имени бывшего руководителя должника (ООО «Югмаслопродукт») – ФИО3 в день получения товара. Какие – либо дополнительные соглашения об изменении порядка расчетов по договору поставки в материалах дела отсутствуют. Счета на оплату товара с включением в них условия об отсрочке оплаты приобщены к материалам дела вместе с уточнениями требований ООО «Химснаб – 2000», доказательства получения ООО «Югмаслопродукт» указанных счетов отсутствуют. В представленных электронных образах счетов усматриваются признаки подложности: подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также оттиск печати ООО «Химснаб – 2000» исполнены в документах посредством монтажа (их изображения идентичны до степени абсолютного сходства). Кроме того, данные документы не согласуются с иными документами, представленными в материалы дела – в исковом заявлении четко указан период неисполнения обязательств – 07.02.2019, тогда как согласно представленным счетам начало периода неисполнения обязательств – 01.05.2019. Кроме того, поскольку неустойка, заявленная ООО «Химснаб-2000», в размере 771 463 рублей значительно превышает размер основного долга (684 528 рублей), к расчету неустойки также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ООО «Югмаслопродукт», начисленная неустойка подлежит снижению до размера, определенного по ключевой ставке Банка России и составляет 43 265, 93 рублей согласно расчету, представленному ООО «Югмаслопродукт» в материалы дела (согласно ст. 395 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 22.03.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое были рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИМСНАБ-2000» (поставщик) и ООО «ЮгМаслоПродукт» (покупатель) заключен 20.11.2015 договор поставки N 3497, в рамках которого ООО «ХИМСНАБ-2000» на регулярной основе (не менее 2 - 3 поставок в месяц) поставляло должнику техническую серную кислоту, что подтверждается универсальными передаточными документами, датированными с 19.01.2016.

Позднее 09.01.2017 по истечению срока действия договора поставки N 3497, ООО «ХИМСНАБ-2000» и ООО «ЮгМаслоПродукт» продолжили сотрудничество в рамках нового договора поставки от 09.01.2017 N 2560/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в обусловленный срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и иные сведения согласуются сторонами на каждую партию товара, при этом надлежащим согласованием таких сведений является указание их в заявках и (или) счетах и (или) в универсальных передаточных документах.

В порядке исполнения договора от 20.11.2015 N 3497, договора от 09.01.2017 N 2560/17 ООО «ХИМСНАБ-2000» в качестве поставщика за период с 31.12.2015 по 26.02.2019 поставило товар общей стоимостью 9 438 139 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 118 – 150, т. 2 л.д. 1 - 58).

За период с 31.12.2015 по 26.02.2019 ООО «ЮгМаслоПродукт» в качества покупателя были осуществлены оплаты в общем размере 8 753 611 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 90-114).

По расчетам истца, с 01.05.2019 ООО «ЮгМаслоПродукт» имеет задолженность перед ООО «ХИМСНАБ-2000» в размере 684 528 рублей.

05.12.2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика за номером N А32-49985/2018.

18.07.2019 ООО «ХИМСНАБ-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-49985/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по указанной денежной сумме задолженности ООО «ЮгМаслоПродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-49985/2018-48/805-Б-20УТ производство по заявлению ООО «ХИМСНАБ-2000» было прекращено, т.к. указанная задолженность признана судом текущей, поскольку установлено, что неоплаченные партии товара были получены уже после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии заявления о признании ООО «ЮгМаслоПродукт» несостоятельным (банкротом) к производству.

11.04.2022 ООО «ХИМСНАБ-2000» в качестве досудебного способа урегулирования спора направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 34403869005372, однако требование осталось без удовлетворения.

25.04.2022 ООО «ХИМСНАБ-2000» в качестве досудебного способа урегулирования спора направило в адрес самого должника - ООО «ЮгМаслоПродукт» претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 34403870085752, однако требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документами, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, выступали выставляемые ООО «ХИМСНАБ-2000» счета (оферта) и универсальные передаточные акты, подписываемые ООО «ЮгМаслоПродукт» (акцепт).

Факт поставки товара ответчику и его принятие последним подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате (т. 1 л.д. 90- 114, 118 – 150, т. 2 л.д. 1 - 58). Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без разногласий, скреплены печатями организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-49985/2018-48/805-Б-11С признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» денежных средств в размере 1 116 330 рублей по платежным поручениям № 510 от 31.08.2018, № 541 от 13.09.2018, № 560 от 27.09.2018, № 598 от 12.10.2018, № 633 от 25.10.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» денежных средств в размере 1 116 330 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» в размере 1 116 330 рублей. Сведений об исполнении судебного акта не имеется.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара и доказательства его частичной оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ответчик указывает на то, что обязанность должника оплатить поставленный товар возникла 27.02.2019 (по истечении даты поставки последней партии товара на сумму 55 000 рублей согласно универсальному передаточному документу № 128 от 26.02.2019) и ранее, применительно к датам передачи товара, поставленного в иные периоды.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности исходя из следующего.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между ООО «ХИМСНАБ-2000» (поставщик) и ООО «ЮгМаслоПродукт» (покупатель) заключен 20.11.2015 договор поставки N 3497, в рамках которого ООО «ХИМСНАБ-2000» на регулярной основе (не менее 2 - 3 поставок в месяц) поставляло должнику техническую серную кислоту, что подтверждается универсальными передаточными документами, датированными с 19.01.2016.

Позднее 09.01.2017 по истечению срока действия договора поставки N 3497, ООО «ХИМСНАБ-2000» и ООО «ЮгМаслоПродукт» продолжили сотрудничество в рамках нового договора поставки от 09.01.2017 N 2560/17 (далее - договор), пунктом 1.2 которого установлено, что наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и иные сведения согласуются сторонами на каждую партию товара, при этом надлежащим согласованием таких сведений является указание их в заявках и (или) счетах и (или) в универсальных передаточных документах.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что поставщик поставляет товар по согласованному сторонами счету в течение 10-ти дней после полной оплаты товара покупателем.

Цены на товар установлены рублях и указаны в счетах на оплату товара, согласованных сторонами до поставки товара. Датой согласования условий выставленного счета является дата частичной оплаты товара покупателем (п. 3.1 договора).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, специальными условиями договора поставки в рассматриваемом случае выступали счета, выставляемые ООО «ХИМСНАБ-2000», как оферты. Оплачивая счета или принимая товар, указанный в счетах, ООО «ЮгМаслоПродукт» конклюдентными действиями акцептировали счета ООО «ХИМСНАБ-2000».

В рассматриваемой ситуации, выставляемые ООО «ХИМСНАБ-2000» счета как документы, содержащие существенные индивидуальные условия под каждую поставку, являются приоритетными по отношению к договору поставки.

Так, в представленных истцом счетах на оплату указаны наименования товаров, подлежащих передаче покупателю, их цена, стоимость, количество, а также в пункте 5 соответствующего счет имеется указание на предоставление отсрочки по оплате товара до 30.04.2019 (т.1 л.д. 45 – 49).

Также истцом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлены заявки ответчика на поставку товара, в которых указано на гарантию произвести оплату до 30.04.2019 (т. 3 л.д. 3-7).

Таким образом, волеизъявлением сторон было согласовано условие о поставе товара по спорным накладным с отсрочкой платежа.

Следовательно, просрочка по оплате образовалась у ответчика с 01.05.2019.

Доводы ответчика о том, что в представленных электронных образах счетов усматриваются признаки подложности: подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также оттиск печати ООО «Химснаб – 2000» исполнены в документах посредством монтажа (их изображения идентичны до степени абсолютного сходства), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации указанных счетов, в том числе универсальных передаточных документов, договора поставки товара. При этом, истец не оспаривает наличие своей печати и подписи должностных лиц на спорных счетах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В период судебной защиты прав истца по включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика), течение срока исковой давности не происходило (с 18.07.2019 по 10.09.2019).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Материалами дела подтверждено, что истец 11.04.2022 направил в адрес конкурсного управляющего, а также 25.04.2022 по юридическому адресу ответчика претензию от 11.04.2022 N 1 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, следовательно, срок исковой давности прерывался на 30 дней.

Истец подал исковое заявление в арбитражный суд 26.05.2022 (посредством системы «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленную истцом ответчику отсрочку по оплате до 30.04.2019, а также факты прерывания срока исковой давности соблюдения претензионного порядка, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям не истек, общество предъявило свои требования в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений и непредставления опровергающих доводы истца доказательств, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 684 528 рублей обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 771 463,06 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости поставляемого по настоящему договору товара за каждый день просрочки, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления оплат.

Истцом заявлено взыскание неустойки из расчета 0,1% вместо установленных договором 0,3% от стоимости постановленного товара за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ввиду чего суд принимает требования истца о начислении неустойки из расчета 0,1%, как основанные на диспозитивном праве стороны самостоятельно формировать и предъявлять требования.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 729 706,85 рублей.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, оснований для перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 684 528 рублей, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана исходя из 0,1 %, а не 0,3%, как установлено договором.

Судом верно отмечено, согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Ответчик не представил доказательств, что с момента возбуждения дела о несостоятельности и ранее он обращался в адрес ООО «ХИМСНАБ-2000» с заявлением о реструктуризации долгов, о снижении размера неустойки, или иным образом предпринимал меры по погашению спорной задолженности.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 729 706,85 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 300 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 31 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ни истца, ни ответчика.

При этом, судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, что составило 30 110,30 руб. Аналогичным образом судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В своей совокупности доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-24214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


Я.Л. Сорока