Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-36635/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7192/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-36635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу

№ А76-36635/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, служебное удостоверение № 596310, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.05.2025, служебное удостоверение № 662204, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Тюмень» (далее – заявитель, ООО «Грузовая техника-Тюмень», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 16.07.2024 № 16-07/002605.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МС- Импорт» (далее - ООО «МС-Импорт»), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Челябинск» (далее - ООО «Грузовая техника-Челябинск»).

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузовая техника- Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерное проведение выездной налоговой проверки за период, превышающий три года. Заявитель полагает, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2022 № 5 нарушает его права и является незаконным.

Податель жалобы указывает на невручение ему налоговым органом части полученных в ходе проверки материалов (банковские выписки по счетам контрагентов общества, ответы лизингополучателей и конечных покупателей, приложение к справке ГУ МФД России по Челябинской области), что лишило заявителя возможности подготовить мотивированные возражения с учетом этих материалов.

Также, податель жалобы не согласен с поддержанным судом первой инстанции выводом налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду направленности действий заявителя на умышленное создание формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто». Обращает внимание на то, что в оспоренном решении налогового органа не указано, в действиях какого именно должностного лица заявителя установлена вина в совершении налогового правонарушения и в чем она выражается, позиция налогового органа основана исключительно на выводе о невозможности поставки указанными контрагентами товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Между тем, как указывает заявитель, позиция управления в этой части не находит документального подтверждения. В частности, полагает, что отсутствие у налогоплательщика документов на доставку товара, а также доказательств наличия у контрагентов технической возможности поставить ТМЦ не свидетельствуют о нереальности поставок.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 2318 документов заявитель обращает внимание на то, что у заявителя отсутствовал умысел в непредставлении указанных документов (отсутствовала техническая возможность отправки скан-образов документов в большем объеме в полноразмерном формате). При этом в своих возражениях налогоплательщик выражал готовность представления необходимых документов в случае их

повторного истребования.

Также заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие умысла (применительно к пункту 1 статьи 126 НК РФ) и деятельное раскаяние).

К дате судебного заседания со стороны УФНС России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФНС России по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области на основании решения от 22.12.2022 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Грузовая техника-Тюмень» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2023 № 15-25/9 и в дополнениях к акту проверки от 08.12.2023 № 75.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 09.02.2024 № 610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС РФ по Челябинской области установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение от 08.12.2023 № 75 к акту и приложения к нему направлены инспекцией обществу почтой по адресу без указания номера дома, что является нарушением существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В этой связи Управление приняло решение от 16.07.2024 № 16-07/002605 об отмене решения инспекции от 09.02.2024 № 610 и принятии нового решения, которым заявителю доначислены:

- НДС за 3, 4 кв. 2019 г., 2-4 кв. 2020 г., 1-3 кв. 2021 года, 2, 3 кв. 2022 г. в размере 17 239 021 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2019-2021 г. в размере 16 660 523 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, размер штрафов составляет:

По НДС:

По пункту 3 статьи 122 НК РФ (4 кв.2020 г., 1-3 кв. 2021 г., 2, 3 кв. 2022 г.): 14 763 364 руб. * 40% / 8 = 738 168,20 руб. По налогу на прибыль организаций:

По пункту 3 статьи 122 НК РФ (2020, 2021 г.): 15 440 523 руб. * 40% / 8 = 720 026,15 руб.

По пункту 1 статьи 126 НК РФ: 2 318 документов * 200 руб./8 = 57 950 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение УФНС РФ по Челябинской области от 16.07.2024 № 16-07/002605, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Грузовая техника-Тюмень» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области от 09.02.2024 № 610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспоренный ненормативный правовой акт Управления принят по итогам оценки материалов проведенной на основании решения от 22.12.2022 № 5 выездной налоговой проверки заявителя на предмет полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По мнению заявителя, проверенный налоговым органом период выходит за установленный законом возможный период проверки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (пункт 1). Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3). Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором

вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4).

Таким образом, для целей определения проверяемого периода значимым обстоятельством является год вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, а не год фактического проведения проверочных мероприятий. Возражения заявителя в этой части, основанные на мнении о необходимости исчисления трехгодичного проверяемого периода с года фактического проведения проверки, следует признать основанными на неправильном толковании закона.

Поскольку в настоящем случае решение о проведении проверки вынесено 22.12.2022 и с этой даты фактически начаты проверочные мероприятия (в адрес налогоплательщика направлены: уведомление от 20.12.2022 № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов; требование от 22.12.2022 № 26145 о предоставлении документов), проверке обоснованно подвергнуты три предшествующих года, включая 2019 год.

Заявитель указывает на допущенное управлением существенное нарушение процедуры принятия решения ввиду не вручения налогоплательщику части полученных в ходе проверки материалов, необходимых для подготовки мотивированных возражений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право в числе прочего получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате задолженности.

Налоговые органы обязаны в том числе направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки (дополнению к акту) прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Исходя из буквального толкования указанных нормативных положений, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что к подлежащему вручению налогоплательщику акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вопреки утверждению заявителя, обязанность по вручению налогоплательщику всех материалов проверки на налоговый орган законом не возложена.

В рассматриваемой ситуации, применительно к доводам заявителя судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 102 НК РФ, налоговым органом вместе с актом проверки налогоплательщику вручены в том

числе ответы конечных покупателей и лизингополучателей общества - 23.08.2023 в составе приложений к акту № 2.0.2.10 (согласно описи приложений к акту). В составе приложений к акту № 2.0.3-2.0.10, 2.2.7.2.1-2.2.7.2.14 также вручены выписки из выписок операций по расчетным счетам спорных контрагентов общества. В составе приложения к акту № 1.7, с учетом положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 102 НК РФ, налогоплательщику вручены полученные от ГУ МВД России по Челябинской области: - сопроводительные письма от 07.08.2023 № 5/6564, от 12.06.2023 № 5/5242 с приложением Справки о результатах оперативно-розыскной деятельности по получению материалов уголовного дела № 12201750005000926 (имеющие отношение, в т.ч. к деятельности ООО «Грузовая техника - Тюмень» в проверяемом периоде), - протокол обыска от 24.05.2022 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21в, оф. 314.3 с приложением оттисков обнаруженных печатей ООО «Стройсервис», ООО «Фининвест», ООО «Универсал-Т», ООО «Ресурс» (контрагенты общества и его непосредственных контрагентов), - протокол от 24.05.2022 обыска в жилище по адресу: <...> 62а-1, в результате которого обнаружены документы ООО «Фининвест плюс», ООО «Веста», ООО «Универсал-Т», ООО «Фининвест», ООО «Базис», ООО «Ресурс», ООО «Лига», ООО «Фаворит», ООО «Химторг», ООО «Мейзар», ООО «Омега» и иных организаций (контрагенты Общества и его непосредственных контрагентов), - протокол допроса ФИО3 от 11.01.2022 (руководитель и учредитель ООО «Стройгарант» - контрагент общества), - объяснения ФИО4 от 26.06.2023 полученные правоохранительными органами (в проверяемый период руководитель/учредитель общества, в ходе налоговой проверки на допрос не явилась). Сведения об иных представленных ГУ МВД России по Челябинской области материалах оперативно-розыскной деятельности (стенограммы телефонных переговоров, протоколы осмотров и допросов, результаты компьютерной судебной экспертизы и т.д.) справочно приведены на страницах 237-238 акта, поскольку указанные материалы не являются доказательствами вменяемого инспекцией правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных при проведении налоговой проверки и вынесении оспоренного решения процедурных нарушениях. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оспоренным решением управления заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций, а также штрафы по пункту 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты

налогов.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемой ситуации ООО «Грузовая техника-Тюмень» по итогам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 57 950 руб. за непредставление 2318 документов (размер штрафа определен с учетом снижения в 8 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Налоговым органом установлено, что ООО «Грузовая техника-Тюмень» в сроки, установленные в требованиях от 22.12.2022 № 26145, от 13.01.2023 № 2, от 03.03.2023 № 4, от 27.03.2023 № 5, от 28.03.2023 № 6, от 29.03.2023 № 7, от

29.03.2023 № 8, от 31.03.2023 № 9, от 18.04.2023 № 10 (6855), от 20.04.2023 № 11, от 20.04.2023 № 12, от 21.04.2023 № 13, от 05.06.2023 № 17, не представило запрошенные документы, содержащие необходимую информацию для проведения в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, либо представило запрошенные документы в виде электронных образов низкого качества (в нечитаемом виде).

Заявитель указывает на отсутствие у него технической возможности отправки скан-образов документов в большом объеме в полноразмерном формате, а также истребования налоговым органом документов в большом объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у него возможности для представления истребованных налоговым органом документов в надлежащем виде по причине установленных ограничений максимального объема направляемых по ТКС документов.

Кроме того, применительно к доводам заявителя в указанной части, суд правильно отметил наличие у налогоплательщика нереализованной им возможности предоставить истребованные для проведения налоговой проверки документы иным образом помимо ТКС (почтовым отправлением, нарочно), при этом сведений об объективных препятствиях для такого представления документов заявитель не привел.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Требование заявителя о признании решения управления недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального

осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган отказал в принятии заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто», в связи с чем доначислены к уплате НДС в сумме 17 239 021 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 16 660 523 руб., а также соответствующие штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Так, проверкой установлено, что ООО «Грузовая техника-Тюмень» создано 27.04.2017 и в проверяемом периоде занималось оптовой реализацией грузовой техники и ее ремонтом. При этом, налогоплательщик входит в группу компаний «Грузовая техника», в которую также входят ООО «Грузовая техника-Челябинск», ООО «МС-Импорт» и ООО «Грузовая техника».

Также, проверкой установлено, что налогоплательщиком в рассматриваемые налоговые периоды оформлены сделки по приобретению доп. оборудования и запасных частей для доукомплектации реализуемой грузовой техники с контрагентами ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто». НДС, предъявленный к уплате этими контрагентами, заявлен налогоплательщиком к налоговому вычету, а соответствующие расходы учтены в целях налогообложения прибыли.

Однако, Управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности указанных хозяйственных операций. По мнению налогового органа, спорные контрагенты являются "техническими" организациями, принадлежащими к одной "площадке", созданной для незаконного финансового посредничества, и использовались различными налогоплательщиками (включая группу компаний "Грузовая техника") с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем использования их реквизитов при заключении с ними фиктивных сделок и использования недостоверных первичных документов, оформленных от их имени.

При этом, Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто» не занимались реальной предпринимательской деятельностью, а входили в «площадку», использовались для предоставления налоговых вычетов и выводу денежных средств из оборота. Практически все участники указанной "площадки" были

исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо в связи с наличием в реестрах недостоверных сведений. Все участники "площадки" являются основными поставщиками и покупателями друг у друга по цепочкам 1, 2, 3 звеньев;

- установлено отсутствие у спорных контрагентов производственных, трудовых, материально-технических ресурсов, транспортных средств и складских помещений, отсутствие по расчетным счетам перечислений заработной платы, платежей за аренду складских помещений, за транспортные услуги, иных необходимых расходов для осуществления реальной экономической деятельности;

- установлено исчисление спорными контрагентами налоговых обязательств в минимальных размерах, несопоставимых с финансовыми оборотами организаций, имеется значительная доля заявленных вычетов по НДС по налоговым декларациям за проверяемый период;

- источник в бюджете для применения налоговых вычетов Обществом указанными контрагентами не сформирован;

- установлены факты регистрации организаций на одних и тех же адресах, принадлежащих к группе лиц, обладающих, в том числе, родственной связью и подконтрольных одной «площадке»;

- установлены факты использования одних и тех же абонентских номеров подвижной (мобильной) связи, адресов электронной почты, принадлежащих группе лиц, подконтрольных одной «площадке»;

- в налоговый орган по повесткам были вызваны физические лица, установленные в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, однако в установленное время свидетели на допрос не явились, предоставив однотипные (совпадающие) ответы с одинаковым оформлением о невозможности явки. При этом ответы отправлялись из одного почтового отделения, в одно время, о чем свидетельствуют последовательные трек-номера почтовых отправлений. Такое поведение свидетельствует о согласованности действий установленных физических лиц и их причастности к одной "площадке" организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества;

- анализ показаний допрошенных инспекцией свидетелей, а также объяснений, полученных сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, свидетельствуют о номинальности организаций, принадлежащих к анализируемой "площадке";

- установлено совпадение IP-адресов, с которых спорными организациями осуществлялся выход в систему электронного банкинга, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности расчетных счетов этих организаций одним и тем же лицам и согласованности действий по распоряжению денежными средствами данных организаций этими лицами. Также, установлено совпадение IP-адресов, с которых спорными контрагентами и контрагентами 2 и 3 звеньев осуществлялась отправка деклараций в

налоговые органы, что свидетельствует о представлении деклараций одними и теми же лицами (подконтрольными организаторам площадки) для создания формальных условий для формирования налоговых вычетов для заинтересованных субъектов реальной хозяйственной деятельности;

- анализ доверенностей, содержащихся в регистрационных делах, подтвердил, что от участвующих в "площадке" организаций действовали одни и те же доверенные лица - ФИО5 и ФИО6, что указывает на согласованность действий группы юридических и физических лиц, их взаимозависимость, а также подконтрольность неустановленным физическим лицам, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру;

- согласно информации, полученной от МВД России по г. Копейску Челябинской области, возбуждены уголовные дела по факту незаконного образования (создания) множества организаций, являющихся участниками группы для транзита и обналичивания денежных средств. Проведенными мероприятиями установлено, что руководители организаций открывали фирмы без цели осуществлять в дальнейшем фактическое руководство юридическим лицом. ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто»; 13). В рамках уголовных дел имеется информация, что ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто» и контрагенты 2, 3 звеньев являются техническими организациями, использующихся для различных схем для предоставления фиктивных налоговых вычетов, а также вывода денежных средств из легального оборота;

- в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий 24.05.2022 на территории г. Челябинска изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, а также печати 198 различных организаций, состоящих на налоговом учете в Челябинске и Челябинской области, входящих в указанную "площадку";

- на текущий момент в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) имеются записи о ликвидации/исключении по причине недостоверности сведений в отношении ООО «Конкорд», ООО «Уралдеталь», ООО «Лика», ООО «Лига», ООО «Экотранс», АО «Экстра- Нефтепродукт», ООО «Ракурс» и ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», ООО «Ракурс», ООО «Русавто», ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Тандэм», ООО «Авангард» Также в отношении ООО «Дазл», ООО «Лотос», ООО «Паритет» ИНН <***> и <***>, ООО «Стройгарант», ООО «Партнер», ООО «Тандэм», ООО «Аспект, ООО «Аскорд», ООО «Прайм» в реестре имеются записи о недостоверности сведений о юридическом адресе/о руководителе указанных организаций. В отношении ООО «Аскорд», ООО «Паритет» ИНН <***> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Кроме того, налоговый орган указывает, что им установлены не только обстоятельства «технического» характера деятельности спорных контрагентов,

не только недостоверности представленных Обществом в рамках налоговой проверки документов, но и нереальности операций по поставке допоборудования и запчастей, документированных от имени ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто».

Доказательствами нереальности поставок являются следующие факты.

- в ходе ВНП по требованиям Инспекцией неоднократно запрашивались документы, подтверждающие дальнейшее использование Обществом запасных частей, приобретенных у ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто», однако документы не были представлены;

- на основании полученных Инспекцией ответов от покупателей грузовых машин и специальной техники и поставщиков установлено, что запасные части и комплектующие, поставляемые от «технических» контрагентов, на грузовые машины и спецтехнику Обществом либо иными лицами не устанавливались (не доукомплектовывались, не дооборудовались). Согласно договорам и спецификаций к ним спецтехника и грузовые машины приобретались покупателями в комплектации завода – изготовителя. Все необходимое допоборудование (комплектующие) было установлено изначально заводом1изготовителем. Следовательно, отсутствовала необходимость приобретения запасных частей и комплектующих у спорных контрагентов;

- обществом не представлено доказательств где, когда, кем, какими средствами, на каком оборудовании производилась установка дополнительного оборудования (доукомплектация, дооборудование) на грузовые машины и спецтехнику;

- ни обществом, ни заявленными «поставщиками» не представлены истребованные документы по транспортировке и доставке запчастей (ТТН, путевые листы), а также документы о приемке, погрузке и выгрузке товара; соответствующие работники, занимающиеся погрузкой и выгрузкой товара в штате общества и у спорных контрагентов отсутствуют;

- проведение обществом расчетов с ООО «Автолиния», ООО «Омега», ООО «Мейзар», АО «Автомода», ООО «Ракурс», ООО «Лига», ООО «Веста», ООО «Русавто» в полном объеме не установлено. Например, На основании выписок расчетных счетов ООО «Мейзар» и ООО «Грузовая техника-Тюмень» за период с 01.01.2021 по настоящее время установлены перечисления денежных средств от ООО «Грузовая техника-Тюмень» в адрес ООО «Мейзар» в сумме 4 725 056 руб. (оплачено 53,80% от общей суммы сделки). При этом ни с претензиями, ни с иском в суд о взыскании задолженности ООО «Мейзар» не обращалось. Отсутствие попыток взыскания задолженности, при её наличии, характерно для формальных взаимоотношений (без реальной поставки товаров, работ, услуг). Отсутствие оплаты свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара, в то время как с реальными поставщиками оплата производилась Обществом по расчетным счетам своевременно денежными средствами;

- сертификаты на поставленный товар не представлены ни Обществом, ни

спорными поставщиками;

- по расчетным счетам спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствует закуп запчастей спорной номенклатуры, как и регулярные перечисления, свидетельствующие о реальном приобретении и дальнейшей продаже материалов либо иных товаров;

- мероприятиями налогового контроля установлено, что спорную номенклатуру товаров поставляли только спорные контрагенты;

- при анализе книг покупок и продаж спорных контрагентов «по цепочке» установлено, что в период взаимоотношений с Обществом организации указывают в книгах покупок счета-фактуры не за запасные части, а за иную продукцию, не отражают реализацию в адрес своих покупателей, и как следствие, не формируют источник возмещения налога на добавленную стоимость;

- замкнутый круг лиц, заявленных в цепочке формирования источника вычетов по НДС, приобретение товаров участниками «площадки» друг и друга;

- при проведении допросов ИП ФИО7, ФИО8 ФИО9 установлено, что ИП ФИО7 осуществлял техобслуживание автотранспортных средств Общества, включающей мелкосрочный ремонт; услуги по установке дополнительного оборудования им не оказывались. При этом все необходимые запасные части приобретались предпринимателем самостоятельно, спорные запчасти им не использовались, спорные контрагенты в ремонте спецтехники и поставке необходимых запчастей не участвовали;

- при проведении допросов ИП ФИО10, ФИО11, водителей ФИО12, ФИО13, занимающихся перевозкой (перегонкой) грузовых машин и спецтехники Общества установлено, что запчасти от спорных поставщиков относятся к дополнительному оборудованию; они его на машины не устанавливали. В случае поломок машин текущий ремонт производился за счет ФИО10 либо в сервисных центрах без использования запчастей, заявленных в качестве поставленных спорными контрагентами; запчасти приобретались в сервисных центрах;

- представление обществом, в том числе по требованиям налогового органа, минимального пакета документов (договоров поставки, УПД, сокращенных оборотно1сальдовых ведомостей по счетам 41, 60 (без раскрытия показателей хозяйственных операций), главных книг), при этом документы складского учета, документы по списанию запчастей, а также обосновывающие обстоятельства выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков запчастей, не представлены.

Обороты счета 41 раскрыты только в суммовом выражении без указания количества товара; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 представлена в свернутом виде.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2019 - 2021 годы запасные части и комплектующие списываются в состав расходов (обороты по кредиту 41) в том налоговом периоде, в котором осуществлялось их приобретение, т.е. остатки на конец каждого проверяемого налогового периода по налогу на прибыль (2019 год, 2020 год, 2021 год) по спорной номенклатуре

отсутствуют.

Вместе с тем, на основании ответов лизингополучателей/дальнейших покупателей общества, сведений с сайтов производителей спецтехники налоговым органом налоговым органом было установлено, что грузовые машины и спецтехника налогоплательщиком либо привлеченными им третьими лицами не доукопмлектовывались спорными запчастями и в этом не нуждались.

Налоговый орган отмечает, что аналогичные схемы незаконной налоговой минимизации с участниками той же самой «площадки» и с умышленным сокрытием реального количества закупленных запчастей для грузовой техники, умышленным завышением затрат и налоговых вычетов были установлены и поддержаны Арбитражным судом Челябинской области в делах № 76-1326/2023 по спору с ООО «Ри-Спецтехника» и № А76-30603/2022 по спору с ООО «Ри-Энерго» (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 № Ф09-2415/24 и от 29.08.2023 № Ф09-4964/23 оставлены без пересмотра Верховным Судом РФ).

Кроме того, УФНС России по Челябинской области указывает, что ранее уже была раскрыта схема, направленная на неуплату налогов в бюджет. Судебными актами по делу № А76-23923/2023 по проверке ООО «Грузовая Техника-Челябинск» выводы налогового органа о формальном документообороте с организацией АО «Автомода» признаны обоснованными (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 № А76- 23923/2023 вступило в законную силу).

Аналогичные выводы о формальном документообороте и необоснованном получении налоговой выгоды сделаны Арбитражным судом Челябинской области по спорам с ООО «Грузовая техника-Тюмень» (решение суда от 27.10.2023, постановление 18 ААС от 24.01.2024 по делу № А76-24429/2023), с ООО «МС-Импорт» (решение суда от 16.07.2024, постановление 18 ААС от 16.10.2024 по делу № А76-6571/2024), с ООО «МС-Импорт» (решение суда от 06.02.2024, постановление 18 ААС от 20.05.2024 по делу № А76-23206/2023).

Арбитражным судом также рассмотрен аналогичный спор ООО «Грузовая техника1Челябинск» с УФНС по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки (решение суда от 13.12.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А76-34495/2024).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами и формальности документооборота в целях учета расходов и вычетов для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с участием спорных "технических" компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения налоговой

экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и произведено доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих налоговых санкций (с учетом умышленного характера действий налогоплательщика).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

Возможность "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В настоящем случае документы в части учета движения заявленных обществом товаров внутри организации-налогоплательщика заявителем не представлены (количественный и складской учет), равно как и не представлена информация о процедурах приемки, отгрузки продукции, описание бизнес-процессов. Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным установить точное количество и характеристики поступивших товаров, фактический расход приобретаемых товаров для дооборудования машин и грузовой техники. В этой связи оснований для осуществления налоговой реконструкции в части принятия расходов,

уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части (заключающиеся в оспаривании отдельных выводов налогового органа без учета совокупности всех установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств) подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу

№ А76-36635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника-Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин