Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А66-5838/2022

882/2023-40339(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Дело № А66-5838/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А66-5838/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверские объединенные системы», адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1026900542481, ИНН 6905079311 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Тверской городской общественной организации по содействию ветеранам спорта дзюдо «Союз ветеранов дзюдо», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 10, ком. 7, ОГРН 1206900002979, ИНН 6950238482 (далее - Организация), 155 953,43 руб. неосновательного обогащения за период с 21.12.2021 по 28.02.2022, а также 3710,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 26.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что в силу договора аренды между арендодателем (Департаментом) и Организацией, а также заключенного Предприятием и Департаментом договора на эксплуатацию и содержание муниципальных нежилых помещений в доме 31 по улице Паши ФИО1 в городе Твери, Организация обязана осуществлять платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги непосредственно Предприятию даже при отсутствии прямого договора между ними.

В отзыве на кассационную жалобу Организация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Организации и Департамента в судебное заседание не явились.


Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Организация (арендатор) 21.12.2021 заключили договор № 5215 аренды нежилого помещения общей площадью 513,9 кв.м в доме 31 по улице Паши ФИО1 в городе Твери (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2.12 Договора Организация обязалась в течение месяца со дня подписания Договора заключить договор на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса с лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы.

На основании договора от 25.02.2003 о содержании муниципальных нежилых помещений Предприятие осуществляет эксплуатацию здания дома 31 по улице Паши ФИО1 в городе Твери.

Письмом от 23.12.2021 № 208 Предприятие направило Организации договор № 142 Д/С об оказании услуг, который последняя не подписала.

Указывая на оказание услуг по эксплуатации здания по названному адресу в период с 21.12.2021 по 28.02.2022 и их неоплату арендатором, Предприятие направило Организации претензию от 04.03.2022 № 32 с требованием оплатить 155 953,43 руб. образовавшейся задолженности.

Оставление Организацией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав Организацию ненадлежащим ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.


Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что собственником спорного нежилого помещения в исковой период являлся Департамент, условиями договора аренды от 21.12.2021 № 5215 на Организацию возложена обязанность по заключению договора на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса, однако Организация договор с Предприятием не заключила.

С учетом приведенных положений норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды правомерно признали Организацию ненадлежащим ответчиком и отказали Предприятию в иске к ней.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права и само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А665838/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин

ФИО2