Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А42-10205/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10205/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17184/2022 общества с ограниченной ответственностью "Аксай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 по делу № А42-10205/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай"

об обязании устранить недостатки работ в порядке гарантийных обязательств,

установил:

Администрация сельского поселения Варзуга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 07.11.2017 № Ф.2017.473447.

Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно - копию письма ООО «Аксай» о назначении независимой экспертизы от 21.10.2021, с приложением копии почтовой квитанции и уведомления о вручении; копии письма ООО «Аксай» от 23.11.2021 о заключении независимой экспертизы, с отметкой о вручении; копии письма ООО «Аксай» от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении требования изложенного в письме № 354 от 29.09.2021, с отметкой о вручении; копии Заключения специалиста № 296-11/2021 от 05.11.2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта от 07.11.2017 № Ф.2017.473447 (далее – Договор, Контракт), ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по строительству сельского дома культуры в селе Варзуга Терского района Мурманской области (далее – ДК, НЖЗ).ДК присвоен адрес улица Успенская, дом 89.

Срок выполнения работ не позднее 01.12.2018 (пункт 2.2.2. Контракта).

Результат работ принят истцом, что подтверждается актом о приемке работ по строительству ДК от 29.11.2018.

30.11.2018 выдано разрешение на ввод НЖЗ в эксплуатацию.

Как указал истец, в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, которые зафиксированы сторонами в двухсторонних актах от 28.10.2020, от 17.0.2021, от 24.07.2021. Представители ответчика в проведении обследования участвовали, акты подписаны без возражений. Система пожаротушения в НЖЗ не функционирует.

Предъявленная претензия от 29.09.2021 с требованием устранить имеющиеся недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.1. Договора установлен гарантийный срок на работы 36 месяцев. При обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки работ и возместить Заказчику причиненные этим убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что недостатки выявлены в гарантийный срок, акты о недостатках подписаны сторонами (Акт от 28.10.2020, Акт технического осмотра от 17.05.2021, Акт технического осмотра от 24.07.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил

Более того, суд первой инстанции верно указал, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-99).

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 по делу № А42-10205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев