Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-269680/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42816/2023

Дело № А40-269680/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-269680/22, принятое по исковому заявлению ООО «Кожуховская-Инвест» (ОГРН <***>) к АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>), третьи лица: ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (ОГРН <***>), АО «ТЭЦ-ЗИЛ» (ОГРН <***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

от третьих лиц:

от ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от АО «ТЭЦ-ЗИЛ» - не явился, извещен,

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о понуждении к переоформлению документов о технологическом присоединении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ПАО «Завод имени И.А. Лихачева», АО «ТЭЦ-ЗИЛ», ПАО «Россети Московский регион»

Решением от 15 мая 2023 года по делу № А40-269680/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, обязав АО «Объединенная энергетическая компания» в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу переоформить документы о технологическом подключении энергопринимающих устройств ООО «Кожуховская-Инвест» и выдать акт об осуществлении технологического присоединения с указанием величины максимальной мощности равной 9,5 МВт.; установил неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; а также взыскал с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» поддерживают позицию ответчика, решение суда просят отменить в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда .

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица АО «ТЭЦ-ЗИЛ» в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится нежилое здание – торгово-развлекательный центр «Мозаика» по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Кожуховская-Инвест» на законных основаниях был присоединен к распределительным устройствам электростанции ТЭЦ-ЗИЛ, владельцем которых с 2018 года стал ответчик.

По завершении мероприятий по присоединению к распределительным устройствам электростанции ТЭЦ-ЗИЛ, исполнитель выдал истцу Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», ООО «Энергоблок» и ООО «Кожуховская-Инвест» с указанием максимальной разрешенной мощностью технологического присоединения Потребителя - 9500 кВт (9, 5 МВт).

Поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства осуществлялась на основании Договора энергоснабжения с производителем электрической энергии от 02.04.2014 № 752/1-УГЭ-02/04/2014, услуги по передаче электрической энергии оказывались в рамках договора от 29.11.2016 № 2016-11/29 с ПАО «МОЭСК».

В дальнейшем с 01.01.2018 распределительные устройства электростанции ТЭЦ -ЗИЛ были переданы АО «ТЭЦ-ЗИЛ» в аренду АО «ОЭК».

В Мировом соглашении по делу № А40-57786/2021 истец и АО «ОЭК» совместно подтвердили, что в связи с передачей электросетевого хозяйства в аренду, в 2018-2022 годах услуги по передаче электрической энергии истцу оказывал ответчик, который имел право требовать оплаты оказанных услуг за указанный период.

Между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «ОЭК» был заключен договор от 14.05.2021 № 6157-СЛРУ-21, на оказание услуг по передаче электрической энергии, к точкам поставки, находящимся на границе балансовой принадлежности между ООО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «Кожуховская-Инвест»: РУ-10 кВ, яч. № 3009, № 3023 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ТЭЦ-ЗИЛ» и ООО «Кожуховская-Инвест».

В соответствии с приказом Минэнерго России от 28.02.2019 № 174 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2019 – 2025 годы», электростанция ТЭЦ-ЗИЛ выведена из эксплуатации, в связи с чем для потребителей, ранее подключенных к электростанции, была изменена схема внешнего электроснабжения, распределительная установка была подключена к ПС «Автозаводская» ПАО «Россети МР».

На основании заявки АО «ОЭК» в ПАО «Россети Московский регион» о переоформлении документов, в том числе на выделенную мощность 75 МВт, заключено соглашение № ИА-18-305-452(95287) о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение, согласно которому исполнитель обязался подготовить и выдать при наличии оснований документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников и иных владельцев объектов, к электрическим сетям.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № И-18-00-957287/104 максимальная мощность всего присоединения составила 46 350 кВт по фактическим замерам вместо ранее выделенных для АО «ТЭЦ-ЗИЛ» 75 мВт, по 23 175 кВт на КЛ 110 кВ ТЭЦ-ЗИЛ № 1 и № 2. 29 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства на стороне сетевой организации, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца (заявка от 29.04.2022 № 0015121116).

Рассмотрев заявку, ответчик предложил подготовить акты об осуществлении технологического присоединения на основании проверки фактической схемы присоединения и сведений по п. 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также Правила № 861).

Не согласившись с подготовкой акта на основании фактических замеров, истец, ссылаясь на п. 59, 75, 77 Правил № 861, обратился в суд с требованием о понуждении к переоформлению документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения судебная практика понимает разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 59 Правил технологического присоединения, согласно которому за переоформлением документов о технологическом присоединении в сетевую организацию возможно обратиться в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителемпредставлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов.

В пункте 75 Правил технологического присоединения указывается, что условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для переоформления документов о технологическом присоединении в виде наступления обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, связанных с опосредованным присоединением, вследствие чего правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

В силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6157-СЛРУ-21 от 14.05.2021 истцом был представлен ответчику акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением № 6 к договору.

При этом, исполняя вышеуказанный договор, а также принимая плату за оказанные услуги, ответчик согласился с характеристиками технологического присоединения истца, установленными документами о его технологическом присоединении, подтвердил сам факт технологического присоединения к электрическим сетям; достоверность и достаточность документов истца о технологическом присоединении.

Ответчик настаивает на том, что выдача акта о технологическом присоединении в результате переоформления текущих документов с указанием аналогичных характеристик максимальной мощности энергопринимающих устройств невозможна, поскольку якобы не соответствует фактическому потреблению мощности истца. При этом, ответчик считает, что он вправе переоформить документы о технологическом присоединении лишь при условии проведения контрольных замеров фактического потребления электрической энергии истцом, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил технологического присоединения в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов: а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня; б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, положения, предусмотренные пунктом 77 Правил технологического присоединения, могут быть применены только в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон.

Согласно документам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца указана максимальная мощность 9,5 МВт (9500 кВт), однако, как следует из письма ответчика от 04.05.2022, несмотря на это, ответчик предложил подготовить акты об осуществлении технологического присоединения на основании проверки фактической схемы присоединения и сведений по правилам пункта 77 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 75 Правил условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Приведенная норма является императивной и носит специальный характер в правоотношениях по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в том числе, по переоформлению соответствующей документации.

Поскольку при смене владельца распределительных устройств электростанции ТЭЦ-ЗИЛ (в том числе РУ-10 кВ ТЭЦ-ЗИЛ) с АО «ТЭЦ-ЗИЛ» на ответчика, не требуется осуществления повторной процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, ранее присоединенных к указанным объектам, в том числе истца к ТЭЦ-ЗИЛ, а также изменения технических характеристик технологического присоединения (в том числе величины максимальной мощности), то доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности переоформления документов о технологическом присоединении лишь по результатам проведения контрольных замеров фактического потребления противоречат императивным положениям Правил технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли, поскольку отказ истца в выполнении незаконных требований ответчика о переоформлении документов на основании процедуры контрольных замеров не может быть признан злоупотреблением правом, так как определение максимальной мощности способами, перечисленными в пункте 77 Правил технологического присоединения, производится в случае отсутствия у заявителя документов, содержащих значение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером присужденной неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции установил неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта АО «Объединенная энергетическая компания».

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения решения суда о понуждении переоформить документы о технологическом подключении энергопринимающих устройств истца и выдать акт об осуществлении технологического присоединения с указанием величины максимальной мощности равной 9,5 МВт., ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При этом, в силу пункта 69 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении. При таких обстоятельствах наложение на ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства способствует исполнению ответчиком императивных положений Правил технологического присоединения и не создает условий для возложения на ответчика обязательств, которые выходят за рамки его обычной деятельности как сетевой организации.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что размер судебной неустойки был определен судом первой инстанции исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-269680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.