Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-69720/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1725/2024(3,4,5,6,7)-АК

Дело № А60-69720/2021
01 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

от ФИО6 – ФИО1, доверенность от 15.12.2023, паспорт, ответчик ФИО2 (лично), паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.01.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 ООО Управляющая компания «Основа-Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО Управляющая компания «Основа-Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,


вынесенное в рамках дела № А60-69720/2021

о признании ОАО «Торгмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО11,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 ОАО «Торгмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

30.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Основа-Центр», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с указанных лиц солидарно 38 703 620,41 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 16.01.2024 ФИО11 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) признаны доказанными основания для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО5 в своей жалобе просит отметить определение в части признания доказанными оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления в данной части. Указывает, что ни руководителем, ни участником должника она никогда не была, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за создание особой бизнес-модели, которая предполагала невозможность самостоятельно рассчитываться по обязательствам, не имеется, в карточке дела отсутствуют сведения о сделках должника с ФИО5, признанных недействительными; сделки, признанные судом убыточными, заключены до того, как ФИО5 стала учредителем ООО УК «Основа


центр». Задолженность у должника образовалась в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г.; при использовании модели, при которой стороны имели намерение накапливать обязательства, обязательства должника должны были накапливаться с 2013 г., а не в течение нескольких месяцев 2021 г. Полномочия и возможности для контроля за деятельностью должника у ФИО5 отсутствовали, заинтересованность не является основанием для признания ответчика контролирующим должника лицом.

ФИО6 в своей жалобе просит отметить в части установления оснований для привлечения его к ответственности, отказать в удовлетворении заявления в данной части. Отмечает, что являлся руководителем должника до 05.05.2020, задолженность у должника образовалась в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., в связи с чем, у него отсутствовали полномочия для подачи заявления о банкротстве должника, так как он уже не являлся его руководителем. Обращает внимание, что судом приняты во внимание требования ФНС по судебному акту, не вступившему в законную силу, при этом не установлены период образования задолженности, в период полномочий какого директора образовалась эта задолженность, кто должен был подать заявление о несостоятельности. Считает вывод суда о создании бизнес-модели, предполагающей невозможность должника самостоятельно рассчитываться по обязательствам, ошибочным, с учетом периода возникновения задолженности – май-декабрь 2021 г., а не с 2013 г. Задолженность перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» возникла из-за пандемии, невозможности части получателей электроэнергии рассчитываться по долгам; в настоящее время она оплачена. Не соглашается с указанием суда на злонамеренную оплату должником услуг котельной, так как в случае неоплаты этих услуг несколько бизнес-центров и производственных предприятий прекратили бы работу в принципе в связи с отсутствием отопления, что повлекло бы убытки не только ответчиков, но и ряда многочисленных независимых лиц.

ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора и не доказана причинно-следственная связь между заявленной управляющим бизнес-моделью и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Судом не были оценены обстоятельства того, что ответчик предпринимал меры по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации, в связи с чем, его расчёт на возможность погашения задолженности перед кредитором и отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом был оправдан. Невозможность погашения задолженности перед единственным кредитором не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за создание бизнес-модели в 2016 г., тогда как предприятие функционировало с этой бизнес-моделью до 2022 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на невозможность привлечения


контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что ФИО2 оплатила задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в кратчайшие сроки, однако, на момент рассмотрения заявления уже прошел год с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности и погашения требований кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт», что свидетельствует о добросовестности ответчика. В соответствии с балансом должника по результатам деятельности за 2019 г., среди пассивов значились заемные средства в размере 25 119 000 руб., по итогам 2021 года в строке заемные средства стр. баланса 1410 числится 0, соответственно, данные задолженности ОАО «Торгмаш» были погашены, кредиторская задолженность по строке 1520 баланса за 2019 г. составляла 50 358 000 руб., к концу 2021 г. задолженность была снижена до 39 639 000 руб. В результате деятельности за 2021 год предприятием получена прибыль в размере 545 000 руб. Доводы конкурного о том, что в результате реализации такой схемы ведения бизнеса между аффилированными лицами ОАО «Торгмаш» получил убыток в сумме 20 530 736,14 руб. не подтверждены документально, доход взят за 2019-2021 гг., а оплата за аренду, с учетом снижения кредиторской задолженности, за период 2018-2021 гг., что подтверждается договором аренды 48 месяцев по цене 750 000 руб. и равно 36 000 000 руб., что сопоставимо с оплаченной суммой. В отношении схемы ведения бизнеса поясняет, что исключительно с целью получения и передачи электроэнергии юридическим лицам, запитанным по одной высокой линии в рамках договора поставки электроэнергии № 1065 между АО «ЕЭСК» и ОАО «Торгмаш», возникла необходимость в привлечении агента, который бы мог перепредъявлять полученную электроэнергию от АО «ЕЭСК», не включая в реализацию ОАО «Торгмаш»; ОАО «Торгмаш» не мог осуществлять деятельность по передаче электроэнергии в рамках закона, именно с этой целью в 2012 г., по предложению аудиторской фирмы КФ «Партнер» о выходе из сложившейся ситуации, было создано Общество «ТЭК», которое выступало агентом по передаче и распределению электроэнергии в рамках договора с ОАО «Торгмаш», распределяло выставленную единую счет-фактуру между потребителями, находящимися на территории «Торгмаш» и получающими электроэнергию в рамках договора № 1065; 100% учредителем общества являлось ОАО «Торгмаш». Впоследствии, 21.10.2012 прекращено имущественное право ОАО «Торгмаш» на доли в уставном капитале ООО «ТЭК» (ИНН <***>), 100% доли в уставном капитале данного общества было отчуждено Должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>, размер отчужденной доли – 35%), ФИО6 (ИНН <***>, размер отчужденной доли – 32,5%), ФИО12 (ИНН <***>, размер отчужденной доли – 32,5%); 22.10.2012 сведения о ФИО2, ФИО6, ФИО12 внесены в ЕГРЮЛ; в 2017 г. ФИО2 и ФИО6 стали участниками ООО «ТЭК» с долей участия по 50% каждый. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Основа-центр» обращалась неоднократно в АО


«Екатеринбургэнергосбыт» с целью заключения прямого договора, на что получало отказ, что подтверждается письмами и ответами (приложение); прямой договор электроснабжения с ООО «Управляющая компания «Основа- центр» был заключен только после обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (предупреждение № 30 письмо № 24887 от 13.12.2021). Суд первой инстанции также не учел, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о моменте, с которого должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. После указанной конкурсным управляющим даты (02.07.2015) общество осуществляло хозяйственную деятельность в целях преодоления убыточного состояния, в частности, на протяжении 2019-2021 гг. ОАО «Торгмаш» под руководством ФИО7 осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, направленный на подачу электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории промышленной площадки с пятью офисными зданиями и производственными помещениями общей площадью 59 510 кв.м., численность рабочих мест около 15 000 человек; ФИО7 неоднократно предоставлял графики погашения задолженности и согласовывал данные графики с АО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается письмами № 42 от 25.11.2019, и № 21 от 23.06.2020. Из выписок по расчетному счету следует, что оплата ООО «УК «Основа-центр» за отпускаемую электроэнергию производилась регулярно, произошло отставание по платежам в период пандемии Covid-19, когда объявлена самоизоляция по Указу Президента РФ; прекратить отпуск тепловой энергии, электроснабжения и водоснабжения невозможно. Более того, анализ выписок по расчетным счетам показывает, что ФИО2 неоднократно давала займы (требования о возврате которых, среди прочего, не были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов) для поддержания текущей хозяйственно деятельности общества. Судом не установлено, что в ходе процедуры банкротства ОАО «Торгмаш» выявлены требования кредиторов, возникшие после указанной конкурсным управляющим даты; это связано, в том числе с тем, что после предполагаемой неплатежеспособности общество не брало на себя новых обязательств за исключением направленных на выход из убыточного положения. Соответственно, неподача заявления о признании должника банкротом не имела следствием появление новых обязательств и причинение ущерба кредиторам. Обстоятельств того, что не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было вызвано целями руководителя скрыть от контрагентов неудовлетворительное финансовое состояние должника, установлено не было, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось. Недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо


допущенного бездействия контролирующих должника ОАО «Торгмаш» лиц.

ФИО7 в своей жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Отмечает, что судом не рассмотрены вопросы о причине возникновения несостоятельности должника (действия контролирующих лиц или внешние экономические факторы); были ли действия лиц злонамеренными, неоправданно небрежными или это были обоснованные деловые решения, которые по итогу оказались неуспешными; какова степень вовлеченности каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; судом не отражены выводы по поводу того или иного влияния на принимаемые решения конкретного лица, привлекаемого к ответственности. Обращает внимание на представление в материалы дела достаточных доказательств того, что в фактически сложившихся отношениях ООО УК «Основа-Центр» выступало в качестве агента с потребителями энергоресурсов, в том числе для минимизации затрат должника при оказании услуг по обслуживанию помещений и территории, на которой находятся эти здания и помещения, управляющей компанией. На дату вынесения решения вред кредиторам фактически отсутствовал, как так заявитель по делу о банкротстве уступил задолженность в пользу ООО «Основа-Строй», а общество, в свою очередь, в пользу ФИО2

ООО УК «Основа-Центр» в своей жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО7 Дополнительно отмечает, что должник на момент заключения договора поручения имел лицензию № ЭТ-54-000320 на прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, начиная с 2005 г., то есть должник являлся единой теплоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком тепловой энергии и отказаться от подачи тепла просто не мог.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, считает их необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, представители ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, установлено, что определение суда от 06.02.2024 обжалуется в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» (по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве); в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к


субсидиарной ответственности по иным основаниям (неисполнение обязанности по передаче управляющему имущества и документации должника, по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника), а также в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 названное определение не обжалуется. Возражения против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлены.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024. Конкурсному управляющему, ответчикам предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно причин банкротства ОАО «Торгмаш», обстоятельствах и моменте, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, наступило объективное банкротство. Конкурсному управляющему представить в письменные пояснения относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, с приведением аргументов, позволяющих каждого из ответчиков считать контролирующими должника лицами, с указанием совершенных каждым из них в отношении должника неправомерных действий, их связь с возникновением неплатежеспособности должника; письменные пояснения по доводам ответчика ФИО2 об осуществлении должником оплаты всем кредиторам, как аффилированным с ним, так и независимым, пропорционально, приведении управляющим сведений о размерах такой оплаты за разные периоды времени; документально подтвержденные сведения о получении ООО «УК «Основа- Центр» полной оплаты от потребителей, о распределении данным ответчиком полученных денежных средств, в том числе о направлении их в пользу ресурсоснабжающих организаций, других кредиторов должника, самого должника.

Определением от 08.05.2024 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Темерешеву С.В., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, с приложением дополнительных документов.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, с приложенными к ним документам. При этом доказательств направления возражений и документов в адрес участвующих в деле лиц не представлено.

Определением от 13.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления документов, с учетом неполного исполнения определения суда конкурсным управляющим должника, невозможности установления исполнения судебного акта ФИО2 в ситуации


представления возражений с документами непосредственно в судебном заседании, неисполнения определения суда другими ответчиками, а также предоставления времени для направления ФИО2 представленных в заседание возражений на дополнение к отзыву с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, ознакомления с ними, в том числе судом.

Вопрос о приобщении возражений ФИО2 с приложенными документами, а также документов, приложенных конкурсным управляющим к дополнению к отзыву, будет рассмотрен судебной коллегией в следующем судебном заседании.

Определением от 14.06.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника 10 941 639,64 руб. В обоснование ходатайства отмечает процессуальную замену кредитора АО «ЕЭНС» на ФИО2, являющуюся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, иные субсидиарные ответчики – заинтересованными к кредитору лицами, тогда как в размер субсидиарной ответственности, согласно абз. 2 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются требования, принадлежащие контролирующему должнику лицу либо заинтересованным к нему лицам.

От ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства, просят в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие соответствующего обоснования управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает представленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

ФИО2, представители ФИО5 и ФИО6 поддерживали письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство управляющего о приостановлении производства по апелляционным жалобам, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по изложенным в ходатайстве мотивам применительно к ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено, конкурсным управляющим не исполнены требования суда о предоставлении пояснений об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, с приведением аргументов, позволяющих


каждого из ответчиков считать контролирующими должника лицами, с указанием совершенных каждым из них в отношении должника неправомерных действий, их связь с возникновением неплатежеспособности должника; письменные пояснения по доводам ответчика ФИО2 об осуществлении должником оплаты всем кредиторам, как аффилированным с ним, так и независимым, пропорционально, приведении управляющим сведений о размерах такой оплаты за разные периоды времени; документально подтвержденные сведения о получении ООО «УК «Основа-Центр» полной оплаты от потребителей, о распределении данным ответчиком полученных денежных средств, в том числе о направлении их в пользу ресурсоснабжающих организаций, других кредиторов должника, самого должника (из поступившего отзыва на апелляционный жалобы не следует раскрытие указанных обстоятельств). Указанные сведения и документы запрошены судом повторно.

Определением от 26.07.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В., после замены рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, ответчиков ФИО2 и ООО Управляющая компания «Основа-Центр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные наличием в производстве суда первой инстанции заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 941 639,64 руб., рассмотрение которого назначено на 07.08.2024, необходимостью завершения формирования реестра требований кредиторов. Также заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено на 28.08.2024, конкурсному управляющему ФИО3 указано на необходимость исполнения требования суда (определения от 17.04.2024, 17.06.2024) о предоставлении пояснений и документов.

Накануне судебного заседания (27.08.2024) от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отложением судом первой инстанции рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в значительном размере в реестр требований кредиторов должника (судебное разбирательство отложено на 23.09.2024), о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в онлайн-заседании.

Определением от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено.

Участвующие в судебном заседании 02.10.2024 лица пояснили апелляционному суду, что требования уполномоченного органа судом первой инстанции рассмотрены – 25.09.2024 вынесена резолютивная часть определения, судебный акт в полном объеме еще не изготовлен.

Вместе с тем, в Картотеке арбитражных дел сведения о принятии


резолютивной части определения по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании указала на обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи должника перед налоговым органом в установленном по результатам названного выше обособленного спора размере.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство отложено (определение от 02.10.2024).

В день судебного заседания (11.11.2024) от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что требования уполномоченного органа включены определением от 09.10.2024 в реестр требований кредиторов ОАО «Торгмаш», при этом ФНС РФ 08.11.2024 подана апелляционная жалоба. Также заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие (лично и через представителя), об отсутствии возможности подключиться к веб-конференции.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства (ходатайство ФИО2 об участии в веб-конференции от 08.11.2024 апелляционным судом не рассмотрено в связи с его несвоевременной передачей судье; препятствий в проведении заседания судом не установлено, в связи с участием в заседании представителя ФИО2, каких-либо новых документов и пояснений не представлено).

Представитель ФИО6 против отложения судебного разбирательства не возражает.

Определением от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству ФИО2, признанному судом подлежащим удовлетворению. Также судом установлено, что определением от 25.10.2024 Арбитражным судом Свердловской области назначено судебное заседание на 13.11.2024 для вынесения дополнительного постановления по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) в размере 2 225 00,75 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей уполномоченным органом жалобы на определение от 09.10.2024, рассмотрение которой назначено на 14.01.2024, в связи с чем, судебный акт в законную силу не вступил. Также заявлено о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, проведении заседания в ее отсутствие.


Определением от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2024 в связи с тем, что определение суда от 09.10.2024 не вступило в законную силу; кроме того, в настоящее время не истек срок обжалования дополнительного определения от 18.11.2024 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, судебный акт также не вступил в законную силу.

В день судебного заседания (20.01.2025) от ФИО6 поступило дополнение к апелляционной жалобе, настаивает на отмене определения в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, полагает отсутствующими основания для его привлечения по обязательствам ФНС.

ФИО2 в судебное заседание представлены копии платежных поручений № 5 от 16.01.2025 на сумму 176 651,20 руб., № 6 от 16.01.2025 на сумму 18 889,52 руб., № 7 от 16.01.2025 на сумму 23 385,75 руб., подтверждающие оплату ФИО5 задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Протокольным определением от 20.01.2025 указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено, поскольку полный текст постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда о включении требований уполномоченного органа в реестр не изготовлен, со стороны ФИО2 предпринимаются действия по погашению требований уполномоченного органа, пояснено, что при отсутствии требований независимых кредиторов могут возникнуть основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Дополнения ФИО6 к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что срок подачи кассационной жалобы на определение о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не истек.

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено, срок отложения определен судом, с учетом сформированного графика судебных заседаний, предстоящего ежегодного отпуска председательствующего судьи.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и ответчика ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные не рассмотрением в настоящее время кассационной жалобы по требования уполномоченного органа (судебное заседание назначено на 09.04.2025), о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.


Определением от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено.

В день судебного заседания (28.04.2025) от ответчика ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов. Также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ею кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025, поскольку выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций противоречивы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании лица против отложения судебного разбирательства не возражают.

Определением от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ею кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025, поскольку выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций противоречивы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Возражения относительно принятия к рассмотрению представленных ФИО2 письменных пояснений участвующими в деле лицами не представлены, с учетом чего письменные пояснения приняты судом к рассмотрению. Приложение ФИО2 к письменным пояснениям документов расценено коллегией судей как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Поскольку обоснование невозможности представления приложенных к письменным пояснениям документов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 не приведено, доказательства объективных препятствий не представлены, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела удовлетворению не подлежит.

Определением от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 25.06.2025.

Определением от 20.06.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Судом установлена необходимость отложения судебного разбирательства, о чем вынесено определение от 25.06.2025. Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей.

Определением от 25.07.2025 произведена замена судей Темерешевой С.В,, Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Накануне судебного заседания (01.08.2025) от ФИО6 поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, содержащее доводы об отсутствии


оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В день судебного заседания (04.08.2025) от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим мотивам.

Также в день судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании лица пояснили, что дополнение к апелляционной жалобе ФИО6 поступило в их адрес, с позицией ознакомлены, дополнение к жалобе ФИО2 передано управляющему непосредственно в судебном заседании, отзыв ФИО7 управляющим и другими ответчиками не получен.

С учетом представления дополнений к апелляционной жалобе, отзыва не заблаговременно, суд и другие участвующие в деле лица были лишен возможности ознакомиться с доводами апеллянтов, иные участники спора – выразить свои письменные позиции.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что в настоящее время ею предпринимаются действия по обращению к председателю Верховного Суда Российской Федерации относительно определения об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также ФИО2 указано, что производство по ее заявлению о намерении погасить требования должника остается приостановленным, не возобновлено, частично задолженность по обязательным платежам ею погашена, в остальной части поддерживать данное заявление она не намерена, погашение требования уполномоченного органа в остальной части ею производиться не будет.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено с целью предоставления участвующим в деле лицам итоговых позиций с учетом дополнений ФИО2, ФИО6, ФИО7 к их апелляционным жалобам, а также запроса у конкурсного управляющего актуальных сведений по реестровой и текущей задолженности должника.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам, отзыва будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступила консолидированная позиция, настаивает на отмене определения в части его привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части просит отказать.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (итоговые), возражает относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Накануне судебного заседания (02.09.2025) от конкурсного управляющего


ФИО3 поступила консолидированная позиция по апелляционным жалобам с приложением дополнительных документов (в значительном количестве).

В день судебного заседания (03.09.2025) от ФИО2 поступили возражения на консолидированную позицию управляющего с приложением таблицы платежей ООО УК «Основа-центр» за ОАО «Торгмаш».

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что документы, приложенные к консолидированной позиции, представлялись ранее, поэтому об их приобщении к материалам дела не ходатайствует.

Определением от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025 в связи с тем, что позиции и документы (в значительном количестве) представлены не заблаговременно, что лишило суд возможности с их ознакомлением.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили дополнения к жалобе с учетом консолидированной позиции конкурсного управляющего, настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ответчика ФИО2 поступили дополнения к возражениям на консолидированный отзыв управляющего на апелляционные жалобы, с приложением дополнительных документов.

Определением от 12.09.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение спора производится сначала.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2, представитель ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных возражений, настаивали на отмене обжалуемого определения в соответствующих частях.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Представленные в материалы дела дополнения к апелляционным жалобам, консолидированные позиции, возражения на них, приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Как установлено ранее, определение суда от 06.02.2024 обжалуется в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» (по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве); в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по иным


основаниям (неисполнение обязанности по передаче управляющему имущества и документации должника, по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника), а также в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 названное определение не обжалуется.

Возражения против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Торгмаш» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 04.05.1994, в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица общество зарегистрировано 27.07.2002, присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности должника является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30), также общество имеет 16 дополнительных видов деятельности, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), распределение электроэнергии (35.13), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

06.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность генерального директора ОАО «Торгмаш» ФИО7 До его назначения должность генерального директора занимал ФИО6

Указанные сведения подтверждены представленными конкурсным управляющим выписками из ЕГРЮЛ и никем их участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Торгмаш» от 19.06.2019, членами совета директоров ОАО «Торгмаш» являлись:

1. ФИО10 2. ФИО8 3. ФИО2 4. ФИО7 5. ФИО6

Из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Торгмаш» от 28.09.2020 и протокола № 2 заседания Совета директоров ОАО «Торгмаш» от 30.09.2020 следует, что членами совета директоров ОАО «Торгмаш» являлись:

1. ФИО10 2. ФИО8 3. ФИО2 4. ФИО7 5. ФИО6


Согласно протоколу годового собрания акционеров ОАО «Торгмаш» от 17.06.2021, членами Совета директоров ОАО «Торгмаш» избраны:

1. ФИО9

2. ФИО8 (акционер ОАО «Торгмаш», доля принадлежащих акции 6,2%)

3. ФИО2 (акционер ОАО «Торгмаш», доля принадлежащих акций 29,94%)

4. ФИО7

5. ФИО6 (акционер ОАО «Торгмаш», доля принадлежащих акцией 29,99 %).

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ОАО «Торгмаш» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности должника по договору энергоснабжения № 10065 от 01.01.2002.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А60-69720/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ОАО «Торгмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.07.2022 ОАО «Торгмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 как контролировавших должника лиц и ООО УК «Основа-Центр», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и первичной, бухгалтерской и иной документации должника, неподаче заявления о банкротстве общества, а также совершении действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов (создании в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей накопление ОАО «Торгмаш» задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном аккумулировании поступлений от конечных потребителей на счетах иного юридического лица). Заявлено о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 38 703 620,41 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника, неподачу заявления о банкротстве общества, а также отсутствие оснований для


привлечения к ответственности ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами, в том числе заявителем (конкурсным управляющим) не оспариваются, в связи с чем, определение суда в данной части судебной коллегией не пересматривается.

При этом судом первой инстанции признаны доказанными основания для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, приведших к банкротству должника (создание бизнес-модели по накоплению должником задолженности). Производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, а также лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим в качестве контролировавших должника лиц указаны, в том числе ООО УК «Основа-Центр» как получатель денежных средств от конечных потребителей электрической энергии (выгодоприобретатель), ФИО2 как член совета директоров должника с 29,94% акций с 17.06.2021 и участник ООО УК «Основа-Центр» с долей 50%


с 22.08.2016 по 27.03.2018; ФИО6 как руководитель должника до 05.08.2020, член совета директоров должника с 29,99% акций и участник ООО УК «Основа-Центр» с долей 50% в период с 22.08.2016 по 08.11.2019; ФИО7 как руководитель должника с 06.08.2020, член совета директоров должника и руководитель ООО УК «Основа-Центр» с 20.03.2018. ФИО5 указана управляющим в качестве субсидиарного ответчика как единственный участник ООО УК «Основа-Центр», то есть конечный бенефициар выгодоприобретателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии у нее статуса контролировавшего должника лица основаны на ошибочном толковании норм права. Помимо того, что она является единственным участником ООО УК «Основа-Центр» - выгодоприобретателя незаконного/недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц, то есть конченым бенефициаром данного выгодоприобретателя, в силу чего также имеет статус контролирующего должника лица, ФИО5 является аффилированным по отношению к члену совета директоров, акционеру ФИО2, действия которой направлены на получение за счет должника выгоды ООО УК «Основа-Центр», а значит, и его единственным участником. Действующим законодательством предусмотрено доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При таком положении выводы суда относительно круга контролировавших должника и ответчиков по настоящему спору являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко


дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,


заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16-17 постановления № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 постановления № 53).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на совершение контролирующими лицами действий по созданию в 2016 году такой модели бизнеса, когда должник нес расходы, закупая ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, а ООО УК «Основа-центр» получало денежные средства от конечных потребителей поставляемых ресурсов и осуществляло расчеты с поставщиками ОАО «Торгмаш», минуя его расчетные счета. Должник, не имея в собственности сетей, энергопринимающих устройств, котельной заключил


договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», АО «Уралсевергаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт»), а также договор аренды от 01.01.2018 в отношении котельной с ФИО2

В частности, 01.01.2013 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Торгмаш» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 10065 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Потребителем (объектом энергоснабжения) являются здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование электрической энергией.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обязалось осуществить продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а Абонент (ОАО «Торгмаш») обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Таким образом, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» поставлял электроэнергию, а ОАО «Торгмаш» электроэнергию принимало в качестве Абонента и по электросетям передавало Потребителям, соответственно ОАО «Торгмаш» было обязанным оплачивать полученную электроэнергию от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

У Потребителей электроэнергии, в свою очередь, возникала встречная обязанность по оплате потребленной электроэнергию в адрес Абонента (ОАО «Торгмаш»).

Аналогичные обязательства возникли у должника перед другими ресурсоснабжающими организациями, арендодателем котельной в силу заключенных между ними договоров; поставка ресурсов осуществлялась Потребителям, у которых возникла встречная обязанность по оплате полученных ресурсов в пользу должника.

Закупаемые должником ресурсы поставлялись на объекты, расположенные на бывшей территории промышленной площадки ОАО «Торгмаш» (офисные здания и производственные помещения, в том числе бизнес центр «Основа- центр», состоящий из трех зданий по ул. Маяковского, 25а, Основинская, 10, Основинская, 8).

При этом договоры на поставку ресурсов заключались должником не с владельцами помещений (конечными потребителями ресурсов), а с ООО УК «Основа-центр».

01.10.2016 между ОАО «Торгмаш» (Исполнитель) и ООО УК «Основа- Центр» (Заказчик) был заключен договор № 2/2016-ПЭ от 01.10.2016, в соответствии с п. 3.1 которого Исполнитель (ОАО «Торгмаш») принимает от


Гарантирующего поставщика (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») электрическую энергию и мощность в свою сеть для передачи в точки присоединения Потребителей в количестве, определенном Заказчиком (ООО УК «Основа») и согласованном с Исполнителем в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется в свою очередь оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 7.4 договора от 01.10.2016, оплата оказанных услуг производится Заказчиком (ООО УК «Основа-Центр») путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ОАО «Торгмаш») на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Также между ОАО «Торгмаш» (Исполнитель) и ООО УК «Основа-Центр» (Заказчик) был заключен договор № 3/2016-ПВ от 01.10.2016, согласно п. 3.1 которого Исполнитель (ОАО «Торгмаш») принимает от Гарантирующего поставщика (МУП «Водоканал») коммунальные ресурсы в свою сеть для передачи Потребителям в количестве, определенном Заказчиком (ООО УК «Основа») и согласованном с Исполнителем в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется в свою очередь оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 7.4 оплата оказанных услуг производится Заказчиком (ООО УК «Основа-Центр») путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ОАО «Торгмаш») на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Кроме того, между ОАО «Торгмаш» (Исполнитель) и ООО УК «Основа- Центр» (Заказчик) был заключен договор № 4/2016-ПТ от 01.10.2016, в п. 1.1. которого было предусмотрено, что Поставщик (ОАО «Торгмаш») обязуется подавать Покупателю (ООО УК «Основа») через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) или теплоноситель.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 Покупатель платёжными поручениями оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии должником заключен договор аренды котельной от 01.01.2018 с ФИО2

Вместе с тем, с момента заключения договоров №№ 2/2016-ПЭ, 3/2016-ПВ, 4/2016-ПТ от 01.10.2016 оплата от ООО УК «Основа-Центр» по договорам на расчетные счета ОАО «Торгмаш» не поступала, а денежные средства, полученные от потребителей ресурсов ООО УК «Основа-центр», данное общество перечисляло непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам и платежными поручениями, представленными ФИО2 в суд 08.08.2023 (в электронном виде) и 05.09.2023 (в судебном заседании). Ответчиком также представлены копии договора аренды от 01.01.2018 между должником и ИП ФИО2, договора поручения от 01.01.2018 между


ОАО «Торгмаш» и ООО УК «Основа-Центр», платежные поручения за период с 23.01.2019 по 18.03.2022 на общую сумм 37 257 500 руб., совершенных ООО УК «Основа-Центр» в пользу ФИО2 по договору аренды от 01.01.2018.

В суде первой инстанции ответчики подтвердили данную схему взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями, должником, ООО УК «Основа-центр» и потребителями ресурсов, полагая ее правомерной.

ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции указала, что подобная схема ведения бизнеса была обусловлена тем, что должник на момент заключения договора имел лицензию на прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, по ее мнению, должник являлся гарантирующим поставщиком тепловой энергии и не мог отказаться от подачи тепла.

В апелляционной жалобе, пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО2 отмечает, что такая схема ведения бизнеса была избрана исключительно с целью получения и передачи электроэнергии юридическим лицам, запитанным по одной высокой линии в рамках договора поставки электроэнергии № 1065 между АО «ЕЭСК» и ОАО «Торгмаш»; после отчуждения должником всех находившихся ранее на его территории зданий/помещений возникла необходимость в привлечении агента, который бы мог перепредъявлять полученную электроэнергию от АО «ЕЭСК», не включая в реализацию ОАО «Торгмаш»; ОАО «Торгмаш» не мог осуществлять деятельность по передаче электроэнергии в рамках закона, именно с этой целью в 2012 г.; по предложению аудиторской фирмы КФ «Партнер» о выходе из сложившейся ситуации, было создано Общество «ТЭК», которое выступало агентом по передаче и распределению электроэнергии в рамках договора с ОАО «Торгмаш», распределяло выставленную единую счет-фактуру между потребителями, находящимися на территории «Торгмаш» и получающими электроэнергию в рамках договора № 1065; 100% учредителем общества являлось ОАО «Торгмаш»; 21.10.2012 имущественное право ОАО «Торгмаш» на доли в уставном капитале ООО «ТЭК» (ИНН <***>) прекращено, 100% доли в уставном капитале данного общества было отчуждено Должником в пользу ФИО2 (размер отчужденной доли – 35%), ФИО6 (размер отчужденной доли – 32,5%), ФИО12 (размер отчужденной доли – 32,5%); 22.10.2012 сведения о ФИО2, ФИО6, ФИО12 внесены в ЕГРЮЛ; в 2017 г. ФИО2 и ФИО6 стали участниками ООО «ТЭК» с долей участия по 50% каждый.

22.08.2016 было создано ООО «УК «Основа-центр», его учредителями являлись ФИО6 и ФИО2 (по 50% доли в уставном капитале общества, после выхода с 08.11.2019 ФИО6 из состава участников общества его доля перешла обществу; 27.01.2020 все 100% долей участия в уставном капитале общества перешли к ФИО5 (дочери


ФИО2). Руководителем данного общества с момента его создания 22.08.2016 является ФИО7

Данное общество заменило в правоотношениях с должником ООО «ТЭК»; контролирующими как должника, так и ООО УК «Основа-центр» лицами реализована указанная выше модель ведения бизнеса.

Как указывает ФИО2, предприятие функционировало с этой бизнес-моделью до 2022 г.; на протяжении 2019-2021 гг. ОАО «Торгмаш» под руководством ФИО7 осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, направленный на подачу электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения территории промышленной площадки с пятью офисными зданиями и производственными помещениями общей площадью 59 510 кв.м., численность рабочих мест около 15 000 человек; ФИО7 неоднократно предоставлял графики погашения задолженности и согласовывал данные графики с АО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается письмами № 42 от 25.11.2019, и № 21 от 23.06.2020. Из выписок по расчетному счету следует, что оплата ООО «УК «Основа-центр» за отпускаемую электроэнергию производилась регулярно, произошло отставание по платежам в период пандемии Covid-19, когда объявлена самоизоляция по Указу Президента РФ; прекратить отпуск тепловой энергии, электроснабжения и водоснабжения невозможно. Более того, анализ выписок по расчетным счетам показывает, что ФИО2 неоднократно давала займы (требования о возврате которых, среди прочего, не были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов) для поддержания текущей хозяйственно деятельности общества. Финансовое положение должника, ухудшившееся в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры в связи с короновирусной инфекцией в 2020г.), по итогам 2021г. улучшилось - в соответствии с балансом должника по результатам деятельности на 2019 г. среди пассивов значился показатель «заемные средства» в размере 25 119 000 руб., по итогам 2021 года данный показатель равен 0, соответственно, данная задолженность ОАО «Торгмаш» погашена; кредиторская задолженность с 50 358 000 руб., согласно балансу за 2019 г., к концу 2021 г. снижена до 39 639 000 руб.; в результате деятельности за 2021 год предприятием получена прибыль в размере 545 000 руб. Доводы конкурного о том, что в результате реализации такой схемы ведения бизнеса между аффилированными лицами ОАО «Торгмаш» получил убыток в сумме 20 530 736,14 руб. не подтверждены документально.

ФИО5 и ФИО6 указывают на то, что задолженность должника, явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, образовалась в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г.; при использовании модели, при которой стороны имели намерение накапливать на стороне должника обязательства, таковые должны были накапливаться с 2013 г., а не в течение нескольких месяцев 2021 г., что опровергает доводы о


создании бизнес-модели, предполагающей невозможность должника самостоятельно рассчитываться по обязательствам.

ФИО7 и ООО УК «Основа-Центр» отмечают, что в фактически сложившихся отношениях ООО УК «Основа-Центр» выступало в качестве агента с потребителями энергоресурсов, в том числе для минимизации затрат должника при оказании услуг по обслуживанию помещений и территорий, на которой находятся эти здания и помещения, управляющей компанией.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не обосновали необходимость включения должника в данную схему ведения бизнеса, экономическую целесообразность для должника его участия в такой схеме.

Доводы ответчиков об отсутствии возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обществом УК «Основа-центр»

материалами дела не подтверждаются.

По утверждению ФИО2, ООО «Управляющая компания «Основа-центр» неоднократно обращалась в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с целью заключения прямого договора, на что получало отказ; прямой договор электроснабжения с ООО «УК «Основа-центр» был заключен только после обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (предупреждение № 30 письмо № 24887 от 13.12.2021).

Между тем, действия по переоформлению договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в частности АО «Екатеринбургэнергосбыт», с должника на ООО УК «Основа-Центр» начали предприниматься директором ООО УК «Основа-Центр» ФИО7 только в сентябре 2021 г., когда в отношении ОАО «Торгмаш» (ИНН <***>) уже было возбуждено дело о банкротстве № А60-12594/2021 определением от 26.03.2021 по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт», предъявления данным кредитором дополнительного требования в размере более 13 млн. руб., непосредственно после проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой произведено доначисление налогов, санкций. То есть именно эти весьма существенные обстоятельства, создавшие угрозу для деятельности ООО УК «Основа-центр» побудили контролирующих должника и данное общество лиц к действиям по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями с ООО УК «Основа-центр».

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу о банкротстве № А60-12594/2021 было прекращено в связи с погашением должником предъявленной первоначально задолженности. Уточнение кредитором требований (предъявление к включению дополнительной задолженности) судом не принято, именно эта задолженность явилась основанием для обращения 29.12.2021 кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждения настоящего дела о банкротстве определением от 11.01.2022.


Доказательств совершения действий по исключению должника из схемы правоотношений с ресурсоснабжающими организациями ранее сентября 2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства обращения ранее к АО «Екатеринбургэнергосбыт» с требованием переоформить договор и его отказом в этом.

В 2021 г. все договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор аренды котельной переоформлены на ООО УК «Основа-центр».

Ссылка на наличие у должника статуса гарантирующего поставщика коммунальных услуг и невозможность в связи с этим произвольно отказаться от оказания этих услуг подлежит отклонению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО УК «Основа-Центр» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.08.2016, то есть незадолго до заключения договоров с должником.

Основной вид деятельности общества является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32), а также имеется 19 видов дополнительной деятельности, в том числе: Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), Передача электроэнергии (35.12), Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (35.20), Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.3), Обеспечение работоспособности котельных (35.30.4), Обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5), Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), Деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31), которые в значительной части совпадают с видами деятельности должника. Следовательно, каких-либо препятствий в переоформлении договоров с должника на УК Основа-центр», равно как необходимость использования до 2021 г. (в декабре 2021 г. АО «Екатеринбургэнергосбыт» согласилось переоформить договор) должника в схеме по предоставлению коммунальных услуг не имелось, иное ответчиками не доказано.

Ссылка на наличие у должника лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов как основание использования должника в рассматриваемой бизнес-схеме не признается судебной коллегией обоснованной.

Здания с кадастровыми номерами 66:41:***:90, 66:41:***:101, 66:41:***:83 до июля 2011 г. являлись собственностью ОАО «Торгмаш», в связи с чем, должником 19.11.2010 была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов (первая лицензия получена должником 21.04.2004).

В 2011 г. здания были проданы по договору купли-продажи ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (ООО «ЮУИСК», ИНН <***>), учредителем и директором которой являлась ФИО2. С декабря 2017 г. собственником зданий является


ФИО2, а с 01.01.2018 данное имущество было передано должнику в аренду.

При отсутствии у должника в собственности соответствующего имущества, фактическом неосуществлении производственной деятельности, причины оформления 01.04.2019 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности именно должником, а не ООО УК «Основа-Центр» ответчиками не раскрыты; объективные препятствия для оформления такой лицензии изначально на ООО УК «Основа-Центр» не указаны. Данное общество оформило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности 26.07.2023, причем в вынужденной ситуации, когда требовалось переоформление лицензии, полученной должником в связи с окончанием срока ее действия, подано настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии необходимости участия должника в избранной контролирующими лицами схеме ведения бизнеса, его экономической целесообразности для должника.

Конкурсным управляющим указано, что на дату предшествующей введению процедуры наблюдения (2021 г.) активы должника – дебиторская задолженность, составляли 1 043 000 руб. (стр. 1230 баланса).

Из анализа данных бухгалтерского учета ОАО «Торгмаш» за 2021, 2020, 2019 г. следует о наличии неисполненных обязательств ОАО «Торгмаш» в размере:

за 2019 год - 75 474 000,00 руб., в том числе: 50 358 000 руб. – кредиторская задолженность (стр. 1520 баланса) + 25 116 000 руб. – заемные средства у ФИО2 (стр. 1410 баланса);

за 2020 год - 75 263 000,00 руб., в том числе: 50 147 000 руб. – кредиторская задолженность (стр. 1520 баланса) + 25 116 000 руб. - заемные средства у ФИО2 (стр. 1410 баланса);

за 2021 год - 39 639 000 руб. – кредиторская задолженность (стр. 1520 баланса), при этом по стр. 1410 баланса заемные средства – задолженность отсутствует.

Из сведений, отраженных в пункте 8 «Долгосрочные обязательства» пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 г. от 31.03.2022, подписанного генеральным директором ОАО «Торгмаш» ФИО7 и главным бухгалтером ОАО «Торгмаш» ФИО13, следует, что на начало отчетного периода у ОАО «Торгмаш» имелась задолженность по займам перед ФИО2 в размере 25 116 000 руб., однако, задолженность была погашена в 2021 г., и по состоянию на конец 2021 г., задолженность перед ФИО2 отсутствовала.

Анализ активов ОАО «Торгмаш» по данным бухгалтерского учета за 2021, 2020, 2019 гг. свидетельствует об их недостаточности в сравнении с


имеющимися обязательствами, а также о существенном сокращении по состоянию на конец 2021 г.:

за 2019 год: 37 902 000,00 руб., в том числе: 651 000 руб. – основные средства (стр. 1150 баланса) + 931 000 руб. – отложенные налоговые активы (стр. 1180 баланса) + 8 672 000 руб. – запасы (стр. 1210) + 27 618 000 руб. – дебиторская задолженность (стр. 1230) + 30 000 руб. – денежные средства и эквиваленты, прочие оборотные активы (стр. 1250, 1260);

за 2020 год: 37 690 000 руб., в том числе: 425 000 руб. – основные средства (стр. 1150 баланса) + 925 000 руб. – отложенные налоговые активы (стр. 1180 баланса) + 7 744 000 руб. – запасы (стр. 1210) + 28 560 000 руб. – дебиторская задолженность (стр. 1230) + 36 000 руб. – денежные средства и эквиваленты, прочие оборотные активы (стр. 1250, 1260);

за 2021 год: 1 118 000 руб., в том числе: 67 000 руб. – основные средства (стр. 1150 баланса) + 1 000 руб. – отложенные налоговые активы (стр. 1180 баланса) + 0 руб. – запасы (стр. 1210) + 1 043 000 руб. – дебиторская задолженность (стр. 1230) + 8 000 руб. – прочие оборотные активы (стр. 1260).

За предшествующий введению процедуры банкротства 2021 г. активы предприятия-должника существенно сократились. На начало 2021 г. активы предприятия составляли 37 690 000 руб., на конец 2021 г. активы составили 1 118 000 руб., то есть сократились на 36 572 000 руб., в том числе: запасы (стр. 1210) на начало 2021 г. составляли 7 744 000 руб., на конец 2021 г. – 0 руб., дебиторская задолженность на начало 2021 г. составляла 28 560 000 руб., на конец 2021 г. – 1 043 000 руб.

Также управляющим указано, что в рамках обособленного спора по истребованию документов, конкурсному управляющему были переданы акты приема-передачи должнику простых векселей ООО УК «Основа-центр» на 17 млн. рублей, в том числе: от 31.03.2020 на сумму 8 000 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 9 000 000 руб. в счет оплаты за поставленные коммунальные ресурсы. Вместе с актами приема-передачи векселей, конкурсному управляющему был предоставлен договор займа от 07.11.2017 на сумму 30 000 000 руб.

В этот же день указанные векселя по актам приема-передачи были переданы от ОАО «Торгмаш» ФИО2 в счет расчетов по договорам займа.

То есть заемные средства привлекались не для приобретения основных средств; в пользу ФИО2 выбыл существенный актив должника – простые векселя ООО УК «Основа-Центр» в счет оплаты аренды, что привело к резкому сокращению задолженности по займам, но образованию финансового провала.

Конкурсным управляющим проанализированы книги покупок и книги продаж за 2019-2021 гг. в части стоимостной разницы между услугами (ресурсами), покупаемыми ОАО «Торгмаш» у поставщиков ((ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», АО


«Уралсевергаз») и продажей аналогичных услуг (ресурсов) ООО УК «Основа центр»; установлено, что за указанный период стоимость поступивших от поставщиков коммунальных услуг по данным книг покупок составили 143 269 533,61 руб., а услуги, оказанные УК «Основа-Центр» потребителям, по данным книгам продаж, составили 159 996 297,47 руб.

Из представленных ООО УК «Основа-Центр» платежных поручений следует, в период 2019-2022 гг. ООО УК «Основа-Центр» за ООО «Торгмаш» в пользу АО «ЕЭНС», АО «УралСевергаз», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», ФНС России были перечислены денежные средства в общей сумме 123 854 438,98 руб., то есть ООО «УК «Основа-Центр» получила на 36 141 858,49 руб. (159 996 297,47 руб. – 123 854 438,98 руб.) больше от потребителей, чем оплатило за должника ресурсноснабжающим организациям.

Также ООО УК «Основа-центр» были представлены копии платёжных поручений за период с 23.01.2019 по 18.03.2022 на сумму 37 257 500,00 руб., совершенных ООО УК «Основа-Центр» в пользу ФИО2 по договору аренды от 01.01.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим были проанализированы затраты АО «Торгмаш», связанные с хозяйственной деятельностью (покупка ресурсов +затраты по арендной плате), сравнив которые с доходами от продажи услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 конкурсным управляющим выявлено, что в результате реализации такой схемы должник систематически получал убыток, который по итогам 2019-2021 гг. составил 10 273 236,14 руб. (с учетом того, что по книгам покупки услуги поставщиками коммунальных услуг оказаны на общую сумму 143 269 533,61 руб., арендная плата по договору от 01.01.2018 составила 27 000 000,00 руб. (по 2 250 000,00 руб. в квартал), «закупочная цена» составила 170 269 533,61 руб., должником оказаны услуги ООО УК «Основа-Центр» в общем размере 159 996 297,47 руб.).

Утверждение ФИО2 о прибыльности деятельности должника по выработке и передаче тепловой энергии с использование арендованной у нее котельной, основанном на представленном ею расчете, опровергнуто конкурсным управляющим, которым установлено, что в расчет не приняты затраты на покупку газа, необходимого для выработки тепловой энергии. Так, за 2019-2021 гг. АО «УралСеверГаз» поставил ОАО «Торгмаш» газа на сумму 18 139 293,97 руб., расходы по аренде котельной за 2019-2021 г. составили 27 000 000 руб., выручка от услуг составила 42 661 828,64 руб., следовательно, убыток для должника составил 2 477 465,33 руб.

Данные доводы управляющего ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Указанные управляющим обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для должника экономической целесообразности участия в избранной контролирующими его и ООО УКА «Основа-центр» лиц модели ведения бизнеса.


То обстоятельств, что данная модель ведения бизнеса использовалась в течение длительного времени, указанные выводы не опровергает.

Доводы ответчиков о возникновении проблем с оплатой ресурсов, формировании задолженности ввиду кассового разрыва, связанного с введением в 2020г. противоэпидемических ограничительных мер, также подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что кассовый разрыв — это временная нехватка денежных средств на счетах компании для оплаты текущих обязательных расходов; такая ситуация возникает из-за разницы в сроках между поступлением денег от клиентов и расходами на зарплату, закупки или налоги, когда оплата ожидается, но еще не поступила. Таким образом, при кассовом разрыве у должника при наличии кредиторской задолженности, как минимум должна существовать дебиторская задолженность в сопоставимом размере, а таковая у должника отсутствует.

Доказательства наличия кассового разрыва, снижения оплаты потребителями полученных ими ресурсов/коммунальных услуг, формирования в этой связи дебиторской задолженности ответчиками не представлены.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что она неоднократно давала займы должнику для поддержания его текущей хозяйственной деятельности, сведений о предоставлении займов иными лицами не имеется; на конец 2019г. согласно бухгалтерской отчетности, у должника имелись заемные обязательств на сумму 25 119 000 руб., которые в течение 2021г. были полностью исполнены, по итогам названного отчетного периода соответствующий показатель составил 0 руб.; кредиторская задолженность уменьшилась на 10 млн. руб.; за период с 23.01.2019 по 18.03.2022 ООО УК «Основа-Центр» осуществлены платежи в пользу ФИО2 за должника по договору аренды от 01.01.2018 на общую сумм 37 257 500 руб.

Указанное позволяет не согласиться с доводами о снижении оплаты за коммунальные услуги от их потребителей. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО УК «Основа-Центр», контролирующими данное общество и должника лица осуществили распределение поступивших от потребителей коммунальных услуг денежные средства, направив их на погашение задолженности по займам, предоставленным КДЛ, на оплату аренды котельной также в интересах контролирующего должника лица ФИО2; оплата ресурсоснабжающим организациям осуществлена по остаточному принципу, что привело к формированию задолженности у должника, в отсутствие у него финансовой возможности ее погасить, поскольку на его счет никакие денежные средства не поступали.

Представляется, что такое распределение денежных средств потребителей коммунальных услуг – в интересах контролирующих должника лиц было также обусловлено результатам проведенной в 2020г. выездной налоговой проверки (акт проверки датирован 26.08.2020). Исполнить обязательства по уплате


налогов и сборов, финансовых санкций должник, ввиду отсутствия у него денежных средств, возможности не имел.

Выбранная модель ведения бизнеса позволяла контролирующим должника лицам регулировать денежные потоки (платежи потребителей коммунальных услуг), исходя из собственных интересов. При этом неблагоприятные последствия в виде возникновения задолженности, введения процедур банкротства отнесены на должника, при сохранении получения дохода через деятельность ООО УК «Основа-центр».

Должник фактически выступал держателем лицензии и абонентом по договорам с ресурсоснабжающими организациями, при этом потребности в получении ресурсов у него не было; стороной правоотношений с потребителями по поставке ресурсов он также не являлся, обязательств перед ними не имел, оплату от них за полученные ресурсы не получал; прибыль от деятельности по поставке ресурсов потребителям через ООО УК «Основа- центр» не имел, поскольку ресурсы передавались должником обществу УК «Основа-Центр» без какой-либо наценки; самостоятельно с ресурсоснабжающими организациями расчеты не осуществлял.

Таким образом, есть должник искусственно был включен в схему правоотношений по поставке ресурсоснабжающими организациями ресурсов потребителям, через ООО УК «Основа-Центр», должник с точки зрения объективной необходимости его участия в данной структуре отношений был очевидно «лишним» звеном. Создателями данной схемы должнику была отведена роль своеобразного прикрытия ООО УК «Основа-центр» от претензий ресурсоснабжающих организаций, последствий неоплаты полученных энергоресурсов, в том числе на случай банкротства. Участие должника в этой схеме обеспечивало названному обществу возможность спокойно вести свою деятельность, получать прибыль (поставки потребителям ресурсов осуществлялись с учетом наценки), самостоятельно распределять поступающие от потребителей ресурсов денежные средства, в интересах контролирующих должника и ООО УК «Основа-Центр» лиц.

Иная цель включения должника в указанную схему ведения бизнеса ответчиками не доказана.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для несогласия с доводами управляющего, выводами суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО УК «Основа-Центр» реализована бизнес-модель, не предполагающая получение должником денежных средств от осуществляемой им деятельности, при которой обязательства перед ресурсоснабжающими организациями отнесены на должника, без получения оплаты потребителей коммунальных услуг; именно данные действия ответчиков привели к неплатежеспособности должника, невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами.


То обстоятельство, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена ФИО2 (подконтрольным ей лицом), данные выводы не опровергает.

С учетом реализованной модели ведения бизнеса, представляется, что погашение за должника его задолженности перед ресурсоснабжающими организациями осуществлено за счет денежных средств, которые причитались должнику от реализации потребителям коммунальных услуг, но не поступили на его счет.

Кроме того, задолженность по обязательным платежам, возможность погашения которой, с учетом реализованной контролирующими должника лицами схемы, у должника отсутствовала, осталась не погашенной.

Как следует из материалов дела, указанная схема ведения бизнеса, в результате которой на должнике аккумулировались обязательства, а доход/прибыль получало ООО УК «Основа-центр», контролирующие должника и названное общество лица, была организована ФИО2, ФИО6, создавшими с этой целью ООО УК «Основа-центр», руководителем которой назначен ФИО7, реализация схемы осуществлялась под их контролем, поскольку они контролировали как должника, так и ООО УК «Основа-центр». Последующий выход ФИО6 из состава участников ООО УК «Основа-центр» не свидетельствует о прекращении его контроля над деятельностью должника, одним из крупнейших акционеров и членом Совета директоров которого ФИО6 является. ФИО2 и ФИО5 как единственный участник ООО УК «Основа-центр» являются основными выгодоприобретателями данной схемы.

При таком положении суд правомерно признал доказанным оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Основа-Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, сделан на основании верной их оценки, оснований для несогласия с которой коллегия судей не усматривает.

По общему правилу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда. Причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,


существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае мероприятия по пополнению конкурсной массы в полном объеме не проведены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности невозможно, производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу ст.ст. 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, ст. 60, п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.20, абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71 и 100, абзац седьмой п. 1 ст. 126 и другие статьи Закона о


банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционные жалобы поданы ответчиками до указанных разъяснений и вступления в силу соответствующих изменений в НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-69720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич