Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А68-10337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10337/2021
г.Калуга
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.08.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Белякович Е.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании

от истца

«Торговый дом «Транспортные логистические системы»


от ответчика

ООО «Импакт-Транс»



не явились, извещены надлежаще;



ФИО2 – представитель, дов. от 12.10.2021 б/н



рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт-Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 150 000 руб., расходов в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что по ходатайству истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судом не распределяются, однако в резолютивной части решения указанные расходы распределены.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКТ-Транс» отмечает, что сама по себе справка ОАО «РЖД» от 23.08.2021 не подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов. Фактически согласно товарно – транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, на следующий день после прибытия вагонов на станцию «Абакан» 7 из 8 вагонов по вине истца были задержаны ОАО «РЖД» на срок от 4 до 11 суток по причине их неисправности, вследствие чего в данный период не могли быть использованы ответчиком для осуществления погрузочных операций.

Ответчик считает, что отметка ВУ-23м в железнодорожных накладных о ремонте вагонов имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора, так как актом формы ВУ-23м подтверждается факт технической неисправности вагона.

Также заявитель ссылается на то, что истец направил вагоны на станцию «Абакан» в количестве и даты, не соответствующие заявке ГУ-12 №0031720604 от 24.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу от отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №ТД ТрансЛог/Импакт-Транс-ТЭО об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении N 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение суток с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности составить акт браковки (акт общей формы), подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя железнодорожной станции, на которую прибыл вагон под погрузку.

В соответствии с п. 2.3.3 договора не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой прибытия вагона и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В пункте 3.1 договора указано, что в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, указанных в п.2.1.2 договора, заказчик обязан подать исполнителю заявку по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой /курьерской связью, срок предоставления заказчиком оригинала заявки не должен превышать тридцати календарных дней. Заявки, преданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

В заявке заказчик обязан указать номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. В случае невозможности предоставления номера ГУ-12 в заявке, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя, в суточный срок и в письменной форме предоставить номер ГУ-12 исполнителю.

В случае повреждения вагона исполнителя, с момента подачи вагонов заказчику с путей ж/д станции (отправления/назначения) на подъездные погрузочные и разгрузочные пути под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой груза, заказчик обязан возместить расходы исполнителя на восстановление вагона, а также уплатить штраф в размере 200 руб. за один вагона каждые сутки нахождения вагона/вагонов в ремонте, при этом неполные сутки считаются полными (п. 6.4 договора).

Также стороны в п. 9.3 договора согласовали, что докуметы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. Заявки, полученные посредством электронной почты имеют юридическую силу и доказательственное значение.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен сверхнормативный восьми полувагонов № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, №61624672, № 61402053, № 61891842 и № 61893384 на станции «Абакан», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2019 № 396 и счет на оплату от 29.11.2019 № 2815 с требованием уплатить штраф в размере 150 000 руб. (75 суток * 2 000 руб.).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав), а также условиями договора, суды пришли к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика установленного договором штрафа за сверхнормативный простой восьми полувагонов.

При этом суды исходили из того, что заявку ГУ-12 ответчик в адрес истца не направлял, и что в материалах дела имеется письмо МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» с подтверждением дат прибытия и убытия вагонов на станцию, что свидетельствует о сверхнормативном простое вагонов.

Помимо этого суды указали, что оснований считать заказчика не извещенным о прибытии вагона к месту погрузки не имеется, поскольку это противоречит представленным в материалы дела железнодорожным накладным с проставленными штемпелями о дате и времени выдачи оригинала железнодорожной накладной грузополучателю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно ч. 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В ходе судебного заседания представитель истца просил не распределять судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.02.2022 (т.1, л.д. 124).

Между тем, в отношении судебных расходов в мотивировочной части решения суда указано, что по ходатайству истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судом не распределяются, однако в резолютивной части решения судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ООО «ИМПАКТ-Транс».

Таким образом, решение Арбитражного суда, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 №307-С20-14371.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что, как установлено условиями заключенного между сторонами договора, услуги оказываются истцом на основании заявок ответчика. В своей кассационной жалобе ответчик также указал на то, что заявка им была подана, и истец фактически приступил к ее исполнению. Однако истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявку от ответчика не получал и подача им вагонов на станцию назначения была невозможна в отсутствие информации, указанной в заявке ГУ-12.

При этом суд указал, что заявки ГУ-12 ответчиком истцу не направлялись, вследствие чего истец, как арендодатель полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384, не имеет фактической возможности на ознакомление с указанными заявками ГУ-12, а также не обладает информацией о том, в какие даты заявки были оформлены.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в материалах дела имеется скриншот электронной переписки сторон в мессенджере ICQ, в которой ответчиком направлялись номера заявок по форме ГУ-12 0031720604 (т.1, л.д. 109) в соответствии с п. 9.3 договора.

Таким образом, по мнению ответчика, истец был надлежащим образом извещен о датах подачи полувагонов согласно заявки ГУ-12 от 24.07.2019.

Однако, данные разногласия сторон в отношении подачи и исполнения заявки судом не разрешены, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства должным образом не исследованы.

Вместе с тем, выяснение вопроса о том, подавалась ли ответчиком истцу заявка №01-22/07-01 от 22.07.2019, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора также в связи с тем, что как следует из раздела «примечания» данной заявки, в нем имеется отметка заказчика о том, что условие договора о нормативном сроке погрузки /выгрузки вагонов не применяется. ГО и ГП не несет ответственности за сверхнормативный простой, вызванный в том числе, задержкой в подаче вагона к месту погрузки.

Разрешая настоящий спор, судами был сделан вывод о том, что для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов достаточно лишь одной справки ОАО «РЖД» от 23.08.2021.

По мнению ответчика, данный вывод суда нельзя считать правомерным, так как сама по себе справка ОАО «РЖД» от 23.08.2021 не подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку по своей форме не отражает всех обстоятельств их прибытия на станцию назначения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что вагоны действительно прибыли на станцию назначения в указанные в справке ОАО «РЖД» даты. Однако, до передачи их ответчику были задержаны железной дорогой на срок от 4 до 11 суток в связи с их неисправностью, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных и составлены акты общей формы.

Подпунктом «б» пункта 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязался на основании согласованных заявок предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.

Следовательно, ссылку арбитражного суда на пункт 2.3..3 договора, которым установлено обязательство ответчика использовать вагоны в течение трех дней с момента их прибытия на станцию назначения, нельзя признать необоснованной, так как при этом суд не учел установленное договором условие об обязанности истца подать ответчику технически исправные вагоны.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает также на то, что согласно п. 39.5 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» актом формы ВУ-23м подтверждается факт технической неисправности вагона. Также ООО «Импакт – Транс» ссылается на пункт 2.1.2 договора, и на тот факт, что отметки «ВУ-23м» были проставлены в накладных до прибытия вагонов на станцию погрузки «Абакан», из чего ответчиком сделан вывод об их технической неисправности до прибытия на станцию назначения.


Согласно железнодорожным транспортным накладным, которые представлены в материалы дела, на следующий день после прибытия вагонов на станцию назначения «Абакан» 7 из 8 вагонов по вине Истца были задержаны ОАО «РЖД» на срок от 4 до 11 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в железнодорожных накладных и составлены акты общей формы.

Однако оценка данным обстоятельствам с учетом доводов ответчика судами первой и апелляционной инстанции не дана, и не указаны мотивы, по которым данные доводы подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд исходил также из того, что отметка о ремонте вагонов ВУ-23М не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сверхнормативный срок начинает течь после третьих суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, а указанные отметки были проставлены до прибытия полувагонов №60423464, 61401303, 60423043, 60572765, 61624672, 61402053, 61891842, 61893384 на станцию погрузки «Абакан».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку существенное значением в данном случае имеет сам факт прибытия вагонов на станцию назначения в неисправном состоянии.

Опровергая данный вывод суда, заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что согласно п. 39.5 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» актом формы ВУ-23м подтверждается факт технической неисправности вагона. Также ООО «Импакт – Транс» ссылается на пункт 2.1.2 договора, и на тот факт, что отметки «ВУ-23м» были проставлены в накладных до прибытия вагонов на станцию погрузки «Абакан», из чего ответчиком сделан вывод об их технической неисправности до прибытия на станцию назначения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судами не было установлено, имеется ли сверхнормативный простой полувагонов с учетом времени их ремонта ввиду технической неисправности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ИМПАКТ-Транс» в кассационной жалобе указывает на то, что не доказана совокупность оснований для взыскания убытков в сумме 26 014 руб. 85 коп руб., поскольку в материалы дела представлены лишь соглашение об организации расчетов от 24.11.2016 № 899/07-16-С с ОАО «РЖД», накопительная ведомость и акт об оказании услуг. По мнению ответчика, указанные документы надлежащим образом не подтверждают факт причинения истцу убытков в указанной сумме.

Ответчик считает, что накопительная ведомость № 130902 за период 13.09.2021 (форма ФДУ-92) не может подтверждать списание оплаты в указанной сумме, так как не является платежным документом.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, предложив истцу в порядке ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А68-10337/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1